Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-114542/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114542/2022
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стефилд МТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-114542/2022/тр.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стефилд МТ» о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Энерготех»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «РАМЭК-ВС» о признании общество с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение; арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2.

Публикация указанных сведений размещена в ЕФРСБ сообщением № 11057516 от 22.03.2023, и в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2023.

29.04.2023, отправленного по почте России 24.03.2023 года, в арбитражный суд поступило требование кредитора ООО «Стефилд МТ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37 927 422 руб.

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Стефилд МТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «А-Энерготех» требования в размере 37 927 422,00 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стефилд МТ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, а именно, заявителем было направлено дополнение к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов с приложением акта сверки от 31.12.2021 подписанного между ООО «А-Энерготех» и ООО «Стефилд МТ» 29.07.2023 Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанные дополнения с приложением акта сверки получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2023 в 09 часов 56 минут, в соответствии с определением суда от 05.06.2023, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 31.07.2023 в 12 часов 42 минуты. Таким образом, на момент судебного заседания, представленные ООО «Стрефилд МТ» дополнение и акт сверки уже поступили в арбитражный суд и должны были быть учтены при рассмотрении заявленного требования. В силу статей 195, 196, 203 ГК РФ, подписав акт сверки, стороны прервали течение срока исковой давности, который снова начал течь заново с 31.12.2021. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки №045/18 от 26.04.2018, приложения №1 к договору и товарной накладной №180911001 от 11.09.2018 не истек. Просит определение суда от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются, в частности лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам (статья 2).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности, возникшей из договора поставки от 26.04.2018 № 045/18, заключенного между заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставки авансовый платеж в размере 60% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания приложения. Согласно пункту 5.1.2 договора окончательный платеж в размере 40% от стоимости товара подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности товара к приемке и отгрузке. Приложение № 045/18, на которое ссылается заявитель, подписано 26.04.2018. Согласно товарной накладной № 180911001 от 11.09.2018 в адрес должника был поставлен товар на сумму 18 963 711 руб. Соответственно, стоимость товара в сумме 11 378 226,60 руб. подлежала оплате не позднее 04.05.2018. Оставшаяся часть товара в сумме 7 585 484,40 руб. подлежала оплате не позднее 14.09.2018.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из возражений временного управляющего следует, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках договора поставки №045/18 от 26.04.2018 поставка товара осуществлена 11.09.2018 по товарной накладной №180911001, соответственно, с учетом условий пункта 5.1.2 данного договора срок исковой давности по требованию об оплате стоимости товара истек 14.09.2021.

При этом с рассматриваемыми требованиями в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стефилд МТ» обратилась только 24.04.2023. Ранее действий по взысканию соответствующей задолженности не предпринималось, что не оспаривается заявителем требований.

Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание подписанный между кредитором и должником акта сверки расчетов от 31.12.2021, подписание которого в силу статей 195, 196, 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности отклоняется коллегией судей, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса). Направленные кредитором почтой акт сверки с приложениями получен Арбитражным судом первой инстанции 31.07.2023 (зарегистрирован 03.08.2023) не свидетельствует о передаче указанных документов судье, следовательно, в день судебного заседания суд указанными документами не располагал.

Кроме того, кредитор действуя разумно и осмотрительно, зная о дате судебного заседания мог своевременного представить указанные документы в суд первой инстанции заблаговременно до даты судебного разбирательства, с учетом нахождения кредитора на территории Санкт-Петербурга либо направить в суд представителя для предоставления сведений. При этом, в определении суда от 05.06.2023 о назначении судебного разбирательства указано на необходимость предоставления документов заблаговременно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться представленные документы суду апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин, невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-114542/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва