Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А13-8931/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8931/2021
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года по делу № А13-8931/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Алексино, ул. Солнечная, д. 23; далее – Должник).

Решением суда от 19.10.2021 в отношении Должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 21.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 8 на 3-м этаже в многоквартирном жилом 5-этажном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда от 30.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 30.03.2022 в части указания размера уплаченной суммы требования ФИО4 о передаче квартиры.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением от 15.04.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на препятствия по исполнению определения суда от 30.03.2022; в резолютивной части определения суда не указана сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, или размер стоимости жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения суда от 30.03.2022 изложены полно и ясно.

При этом судом правомерно указано на то, что в материалах дела имеются доказательства внесения ФИО4 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. как платы за квартиру.

Кроме того, определение суда от 30.03.2022 не вступило в законную силу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 отложено на 29.08.2022.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года по делу № А13-8931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1