Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А39-3973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3973/2025
город Саранск
06 октября 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо (потерпевший): ФИО2 (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 5/25 от 06.06.2025,

при участии: от заявителя представитель не явился,

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО1 представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, представитель по доверенности № 22 от 22.04.2025 сроком по 31.12.2025 (после перерыва не явилась),

от ФИО2 представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по Республике Мордовия, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 5/2025 от 09.06.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленное требование мотивировано по существу тем, что неуспешные попытки взаимодействия Банка с должником не могут быть учтены при подсчете количества случаев взаимодействия Банка с должником, поскольку непосредственное взаимодействие с должником отсутствовало, а сами телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положения Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230), поскольку до должника не доведена информация о наличии задолженности и способах ее урегулирования.

Начальник отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела установлено, что в Управление 10.03.2025 (вх. № 5005/25/13000-ОГ от 10.03.2025) поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ «лицами, осуществляющими возврат просроченной задолженности. Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что им получены займы в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк», ПАО «Совкомбанк»; в связи со сложившимися финансовыми затруднениями с января 2025 года не имелось возможности погашения кредитной задолженности, в связи с чем начали поступать многочисленные телефонные звонки с требованиями погашения кредитов.

28.03.2025 врио заместителя начальника отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Республике Мордовия ФИО4 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13907/25/5749.

Определениями № 13907/25/5749 от 28.03.2025 врио заместителя начальника отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Республике Мордовия ФИО4 из ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Т Банк», ПАО «Совкомбанк», операторов сотовой связи, ОСФР была истребована необходимая информация.

22.05.2024 начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении № 5/25/13000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

06.06.2025 заместителем руководителя УФССП России по Республике Мордовия в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания № 5/2025 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его

имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных

коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП

РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки вышеуказанных доводов поступившей жалобы Управлением в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.03.2025 № 13907/25/5749.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 04.04.2025 № 94009726 Управлением установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 11808100995 карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный от 09.01.2025.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, платежи в счет погашения обязательств по договору поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по договору с 25.02.2025 образовалась просроченная задолженность.

Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 Взаимодействие осуществлялось по телефонным номерам: 8-937-678-5*-**, который указан в анкете от 09.01.2025 как личный мобильный номер, 8-927-975-1*-**, который указан в согласии на взаимодействие от 09.01.2025 как номер сестры (согласие третьего лица на звонки получено в разговоре от 28.02.2025), 8-927-171-7*-**, который указан в согласии на взаимодействие от 23.01.2025 как номер супруги

(согласие на звонки получено в разговоре от 18.03.2025, номер исключен из работы 26.02.2025), 8-991-398-3*-** указан как номер родственника (согласие получено в разговоре от 26.02.2025, номер исключен из работы 02.03.2025), 8-937-672-3*-** указан в согласии на взаимодействие от 23.01.2025 как номер брата (номер исключен из работы 26.03.2025). Отзыва согласия клиента на взаимодействие не зафиксировано.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» автоинформатор при взаимодействии не использовался, уведомления третьим лицам не направлялись. Дополнительные соглашения с ФИО2 по вопросам взаимодействия не заключались. По договору цессии долг ФИО2 не передавался, письма от ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» не поступали, третьи лицам письма не направлялись.

Из имеющихся материалов, поступивших из Банка, административным органом установлено, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» произведено взаимодействие путем осуществления звонков на принадлежащий ФИО2 номер телефона +7-937-67*-**-24 (первый номер), а также номера телефонов третьих лиц 8-937-672-35-**, 8-991-398-33-**, 8-927-975-1*-**, 8-927-171-72-**, что подтверждается детализацией услуг связи:

В период с 26.02.2025 по 25.03.2025 путем осуществления телефонных звонков:

- более 1 раза в сутки с 26.02.2025 по 25.03.2025 (26.02.2025 всего 5 раз в сутки, в том числе 3 раза на номер телефона, указанный как номер телефона брата, 2 раза в сутки на номер телефона, указанный как номер телефона родственника), (28.02.2025 всего 5 раз в сутки, в том числе 2 раза на номер, указанный как номер телефона сестры, 3 раза в сутки на номер телефона, указанный как номер телефона брата), (16.03.2025 всего 3 раза в сутки, в том числе 3 раза на номер телефона, указанный как номер телефона брата), (18.03.2025 всего 3 раза в сутки, в том числе 1 раз на номер телефона, указанный как номер телефона супруги, 2 раза на личный номер телефона ФИО2), (25.03.2025 всего 3 раза в сутки на личный номер телефона ФИО2)

- более 2 раз в течении календарной недели с 26.02.2025 по 28.02.2025, а именно, 7 раз в неделю на номер телефона, указанный как номер телефона брата (26.02.2025 – 3 раза, 27.02.2025 – 1 раз, 28.02.2025 – 3 раза),

- более 8 раз в течение календарного месяца на номер телефонов ФИО2 и третьих лиц с 26.02.2025 по 28.02.2025 – 11 раз, с 01.03.2025 по 25.03.2025 – 17 раз.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось ПАО «Совкомбанк» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на должника и злоупотребляя правом в нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на то, что за указанный период переговоров с должником ни разу не состоялись (ответивший на звонок говорил, что не знает ФИО2 либо молчал в трубку), что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ПАО «Совкомбанк».

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 1994 (далее – Правила оказания услуг связи) под соединением по сети подвижной связи понимается телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным)

оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи.

При этом в силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор связи заключается в письменной форме (пункт 21 Правил оказания услуг связи), к числу его существенных условий Законом и Правилами отнесено обязательное согласие абонента на оказание ему услуг связи.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что сам по себе набор телефонного номера и соединения с должником с превышением установленного законом предела свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудиосообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, и, по сути, таковыми для абонента и являются, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация – человеком или роботом-автоматом. На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, и, следовательно, этот вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением. «Автоинформатор» представляет собой программное обеспечение для отправки кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные

кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках автоинформатора, позволяет «дозировать» взаимодействие, просматривать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе. Звонки – сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473).

Само содержание и количество звонков должнику и попыток взаимодействия с ним в день, неделю, месяц, продолжаемые месяцами признается судом нарушающим покой не только должника, но и находящихся рядом с ним лиц, свидетельствует о явном психологическом давлении на должника, вызывающе грубом, недопустимом вмешательстве в частную жизнь должника, беспримерном и тяжелейшем психологическом воздействии на него, к тому же, при явно выраженном отказе заемщика от взаимодействия с кредитором. Такие действия кредитора при взаимодействии с должником не только выходят за рамки обычного поведения, требующего уважительного и внимательного отношения к собеседнику и его желаниям, но и прямо запрещены Федеральным законом № 230-ФЗ, устанавливающим императивный запрет даже на неоднократное взаимодействие с должником с оказанием психологического давления на него.

Никому и никогда не может быть разрешено законом оскорблять человеческое достоинство, изводить человека путем бесконечных телефонных звонков ему, мотивируя это тем, что по части звонков он не брал трубку, включая такого же робота в ответ звонящему, делая недоступным пользование телефоном (при звонках роботов друг другу иные соединения абонента невозможны), нарушая право должника на покой (бесконечные телефонные звонки, требующие внимания и ответа).

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены требования пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; выводов об ином

названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, Управлением доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ «, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований действующего законодательства при отсутствии на то объективных причин.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Совкомбанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; общество взаимодействовало с ФИО2 с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении 22.05.2025 в 15 час. 00 мин. (уведомление от 07.05.2025 исх. № 13907/25/8588 направлено по юридическому адресу ПАО

«Совкомбанк»; 21.05.2025 им получено), протокол об административном правонарушении № 5/25/13000-АП от 22.05.2025 составлен в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления почтой соответствующего определения от 26.05.2025 № 5/2025 о необходимости явки 06.06.2025 в 15 час. 00 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено 06.06.2025 в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям

заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях должник по договору выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено. При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Рассматривая наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно

статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем Управление указало, что ПАО «Совкомбанк» ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на основании соответствующих постановлений, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России (постановление от 20.02.2025 по делу № 8/25/74000 ГУФССП России по Челябинской области, постановление ГУФССП России по Пермскому краю от 10.03.2025 по делу № 9/2025/59000-АП), что в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств. На основании изложенного, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и необходимых в совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Судом также не установлено оснований, вопреки доводам заявителя, для снижения размера назначенного административного штрафа. В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение

административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Суд руководствуется статьей 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу требований статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление установило факт того, что ПАО «Совкомбанк» ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на основании соответствующих постановлений, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ квалифицировано Управлением в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении административного наказания в размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, – 100 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по части 1

статьи 14.57 КоАП РФ совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела; срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

На основании изложенного, постановление Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № 5/2025 от 06.06.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № 6/2025 от 09.06.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров