Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А51-22332/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22332/2018
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК»,

апелляционное производство № 05АП-10019/2018

на решение от 05.12.2018

судьи Д.В. Борисова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702020/080618/0002964,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от таможни: ФИО4, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия до 29.01.2020, паспорт; ФИО5, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия до 03.09.2019, удостоверение; ФИО6, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; ФИО7, по доверенности от 23.01.2019 сроком действия до 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее – заявитель, общество, ООО «Корунд МСК», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702020/080618/0002964. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости. В свою очередь доводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, поскольку базируются на обстоятельствах, которые сами по себе не влияют на цену сделки и не могут служить основаниями для корректировки таможенной стоимости. Заявитель обращает внимание на ценовую информацию, использованную таможенным органом, указывая, что любые статистические данные о стоимости однородных товаров являются, прежде всего, справочной информацией, при этом оценке подлежат документы и фактические обстоятельства конкретной поставки. Внешнеэкономическая сделка была заключена заявителем и иностранным контрагентом именно на условиях, которые отражены в коммерческих документах и заявлены в таможенный орган.

Пояснят, что не приобретал спорные товары на аукционе, сотрудничает с инопартнером, который находится в Китае и производит закупку товаров, заказанных заявителем и третьих лиц. Таким образом, формирование цены производится под влиянием многих факторов и изменяется в процессе приобретения товара различными покупателями. В связи с чем считает, что указанные сведения не могут быть положены в основу решения о корректировке, а также не могут быть использованы в обоснование принятого решения. Что касается непредставления экспортной декларации, то при ответе на запрос таможенного органа заявитель дал исчерпывающие пояснения с приложением переписки с контрагентом по вопросу предоставления экспортной декларации по данной поставке. В представлении экспортной декларации отказано, представлена переписка о невозможности предоставления данного документа. Факт произведения оплаты с просрочкой считает не имеющего значения, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. При ответе на решение о запросе дополнительных документов заявителем представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме. По поводу прайс-листа заявитель представил переписку с инопартнером, согласно которой прайс лист изготовителя не был предоставлен, поскольку содержит коммерческую тайну продавца.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и таможенного органа поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные документы и пояснения, представленные таможней и обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2019 объявлялся перерыв до 04.03.2019 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд установил, что в июне 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 15.03.2018 №UM1503/Moto на территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Соединенных Штатов в адрес заявителя были ввезены товары – мотоциклы.

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ № 10702020/080618/0002964, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 15.03.2018 №UM1503/Moto, спецификацию от 19.03.2018, инвойс и упаковочный лист от 19.03.2018, коносамент от 04.05.2018 и другие документы согласно описи.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 09.06.2018, предложив декларанту представить дополнительные документы и пояснения, перечисленные в данном решении, и в срок до 18.06.2018 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 22.06.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.07.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702020/080618/0002964.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт от 15.03.2018 №UM1503/Moto, спецификацию от 19.03.2018, инвойс и упаковочный лист от 19.03.2018, коносамент от 04.05.2018 и другие документы согласно описи.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702020/080618/0002964 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонения по спорным товарам составили по товарам №1: ФТС - 62,99%, РТУ - 49,67%; №2: ФТС- 62,99%, РТУ- 49,67%; №3: ФТС- 39,34% РТУ- 17,50%; №4: ФТС- 32,72%; №5: ФТС- 70,37%; №6: ФТС- 57,84%, РТУ- 42,67%; №8: ФТС- 35,54%, РТУ- 12.33%; №9: ФТС- 84,67%, РТУ-61,84%; №10: ФТС- 73,10%; №11: ФТС- 56,60%; №12: ФТС- 50%; №13: ФТС-96,15%, РТУ- 89,21%; №14: ФТС- 92,58%, РТУ- 71,33%; №15: ФТС-89,35%, РТУ-58,84%; №16: ФТС- 84,96%, РТУ- 41,86%; №17: ФТС-54,73%; №18: ФТС- 63,70%; №19: ФТС- 91,83%, РТУ- 68,43%; №20: ФТС-92,82%, РТУ- 72,23%; №21: ФТС- 91,09%, РТУ- 65,53%; №22: ФТС-91,32%, РТУ- 66,43%; №23: ФТС- 83,85%, РТУ-37,56%; №24: ФТС-73,05%, РТУ-24,50%.

09.06.2018 на основе информации, полученной с использованием ИСС «Малахит» о средних уровнях цен товаров того же класса или вида таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, для определения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары правомерно расценил как значительные и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ, таможней направлен декларанту запрос о представлении оригиналов документов; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; экспортной декларации; прайс-листа производителя товаров или иная публичная оферта, прайс-лист продавца; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товарах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); пояснения по условиям продажи товаров; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемый товар, их величину (если такие скидки предусмотрены контрактом, но неопределенны количественно); сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов и другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений.

Во исполнение решения таможенного органа от 09.06.2018 о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 22.06.2018 представил по запросу таможни письменные пояснения и часть запрошенных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его принятия послужил вывод таможни о том, что во исполнение требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в части нарушении сроков оплаты при реализации товара Обществом даны пояснения и предоставлены счета на оплату партии товаров (№ 24 от 25.05.2018, № 187 от 13.06.2018, № 195 от 19.06.2018, № 199 от 20.06.2018, № 211 от 05.07.2018, № 219 от 10.07.2018) однако, представленные декларантом счета на оплату партии товаров подтверждают оплату товара на внутреннем рынке, но не являются подтверждением оплаты товара между сторонами внешнеторгового контракта от 15.03.2018 года, заключенного между Обществом и иностранным партнером-компанией UNIMERCH INTERNATIONAL LTD.

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением № 1 к Порядку № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В соответствии со спецификацией к договору поставки №04 от 16.05.2018 покупатель осуществляет оплату за товар в размере 100% от стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 банковских дней с момента подписания спецификации.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно подтверждён вывод таможенного органа о том, что представленные счета не являются подтверждением оплаты товара между сторонами внешнеторгового контракта от 15.03.2018 года, заключенного между Обществом и иностранным партнером-компанией UNIMERCH INTERNATIONAL LTD.

В ответ на дополнительную проверку относительно оплаты спорной партии, заявитель пояснил, что порядок оплаты установлен условиями контракта, предусмотрена оплата за товар в течение 12 месяцев со дня поставки товара на территорию РФ. Данные условия платежа указаны в пункте 4.1 контракта. Также в спецификации к контракту имеется соответствующая запись в графе условия платежа. Отсрочка оплаты товаров является обыкновением во взаимоотношениях сторон, закрепленным условиями контракта.

Сообщил, что оплата по данной поставке не произведена. Как только товар будет оплачен, необходимые документы будут представлены в таможенный орган.

Действительно, до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации, заявитель сопроводительным письмом от 12.07.2018 № 65/18-1 представил в таможенный орган заявление на перевод от 12.07.2018 № 22, подтверждающее оплату по спорному инвойсу.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом значительного расхождения между заявленными в ДТ № 10702020/080618/0002964 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не позволило устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд правомерно принял во внимание характеристики спорных товаров, учитывая, что ввезенные обществом мотоциклы при указанной цене в инвойсе объективно вызывают сомнения в соблюдении предусмотренного указанной нормой условия применительно к рассматриваемому товару.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него обязанности по предоставлению таможенному органу прайс-листа, суд правомерно отклонил, поскольку данной сделкой предоставление покупателю скидок прямо не исключено, при этом формирование цены товара производится на этапе ее согласования сторонами сделки в свободных рыночных условиях.

Об отсутствии скидок на рассматриваемую поставку декларант заявил в предоставленных таможне письменных пояснениях, но низкую стоимость ввезенного им товара ничем не объяснил.

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В рассматриваемых обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, больше, чем на 75%, однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия считает необходимым отметить, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с изложенным не имеет правового значения оценка судом первой инстанции аукционных листов, не относящихся к спорной поставке, тем более, что в подтверждение довода о том, что цена не была сформирована под влиянием каких-либо условий, аукционные листы по спорной поставке Обществом не представлены.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702020/080618/0002964 у таможенного органа имелись.

Таможенная стоимость задекларированного в ДТ № 10702020/080618/0002964 товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения стоимостной основы в рассматриваемой ситуации таможенный орган выбрал стоимость ввезенного также, как и спорный товар (далее – оцениваемый товар), в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможни задекларированных в ДТ № 10702030/040518/0007550, №10702030/260518/0008783, №10702030/100218/0001747, №10702030/010618/0009083, №10702030/110518/0007936, №10702030/030618/0009161, №10702030/130118/0000414, №10702020/010618/00010566, №10702020/010618/0009110, №10702020/260618/0003220, №10702030/090218/0001686, №10702030/180118/0000618, №10714040/060318/0007365, №10714040/130618/0016656, №10702030/120518/0007969, №10702030/180518/0008336.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются однородными по отношению к товарам, задекларированным в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу №А51-22332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша