Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-177476/2022

1076/2023-219620(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51567/2023

Дело № А40-177476/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-177476/22, по иску ООО "ГИПРОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гк Промнова" (ИНН: <***>) о взыскании 26 200 875 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Промнова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 100 000 руб., неустойки в размере 839 902 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 972 руб. 53 коп.

Решением от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40177476/22-80-1300 отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «Гипрострой» (подрядчик) и ООО «ГК Промнова» (субподрядчик) заключен договор № 3/20-ГС на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной

дороги» (Код объекта: 001.2013.10004359) (объект) на полигоне Забайкальской железной дороги в интересах Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Петровский завод - Архара. Субподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ним работы (работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена настоящего договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, хранением, стоимости строительно-монтажных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2020 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 9 202 056 руб. 19 коп.

Срок начала работ 01.04.2020, срок окончания работ 31.05.2020 в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2020 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 59 579 386 руб. 27 коп.

Срок начала работ 01.05.2020, срок окончания работ 31.08.2020, в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.03.2020 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 13 576 964 руб. 69 коп.

Срок начала работ 01.06.2020, срок окончания работ 30.09.2020, в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 03.04.2020 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 6 274 465 руб. 34 коп.

Срок начала работ апрель 2020 года, срок окончания работ 31.07.2020 в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 17.07.2020 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 2 002 188 руб. 61 коп.

Срок начала работ август 2020 года, срок окончания работ 31.10.2020 в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

Стороны пришли к соглашению, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс. Субподрядчик обязан выставить соответствующий счет-фактуру на сумму аванса в течение 5 дней после получения аванса. Зачет авансовых платежей производится в счет выполненных работ.

Согласно доводам иска, подрядчик в рамках надлежащего исполнения договорных обязательств реализовал свое право на выплату авансовых платежей субподрядчику на общую сумму 22 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 995 от 08.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 341 от 17.03.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 512 от 09.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 525 от 13.04.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 673 от 29.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 917 от 28.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 918 от 28.05.2020 на сумму 900 000 руб., № 920 от 04.06.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1135 от

30.06.2020 на сумму 560 000 руб., № 669 от 30.06.2020 на сумму 440 000 руб., № 1147 от 08.07.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 707 от 31.07.2020 на сумму 2 500 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что несмотря на авансирование выполнения строительно-монтажных работ по договору со стороны подрядчика, субподрядчик систематически нарушал условия о сроке выполнения работ по договору (п. 3.1.1, 5.1 договора), что привело к срыву общего срока строительства в рамках

реализации инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Петровский завод Архара».

Истец указал, что неоднократно обращался к субподрядчику с предупреждениями о фактическом отставании от утвержденного сторонами графика производства работ (письма № 441 от 28.07.2020; № 473 от 11.08.2020; № 484 от 01.08.2020), однако на направленные в адрес ответчика претензии последний не реагировал.

Согласно доводам истца, субподрядчик нарушил срок начала работ и срок выполнения работ установленный в календарном графике более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 18.3 договора подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего договора) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора:

- задержки субподрядчиком начала выполнения комплекса работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- невыполнения субподрядчиком календарного графика и (или) более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ, установленного договором, 18.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 489, в которой ООО «Гипрострой» уведомляло ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных ему денежных средств, а также уплате неустойки за период просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 16.09.2020. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.09.2020.

Поскольку договор расторгнут, истец считает, что у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 22 100 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в целях приемки выполненных работ, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета-фактуры на объемы выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику по реестру приема-передачи документов с обязательным наличием подписи уполномоченного представителя субподрядчика.

Подрядчик при получении реестра приема-передачи документов проверяет наличие всех документов согласно реестра приема-передачи документов и, при отсутствии замечаний, подписывает и проставляет фактическую дату получения данного реестра.

Из материалов дела следует, что в целях приемки истцом выполненных работ ответчик передал истцу для рассмотрения и подписания акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета-фактуры на объемы выполненных работ на сумму 31 429 455 руб. 78 коп., что подтверждается актом № 1 от 31.08.2020 приема-передачи документации, полученным представителем подрядчика - руководителем ОП «Гипрострой - Чита» ФИО4 31.08.2020.

Вторые экземпляры указанных документов, подписанные истцом, в адрес ответчика не направлены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

Указанные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) также были направлены ответчиком истцу для подписания повторно 06.01.2023, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения в письмо ответчика (почтовый идентификатор № 61400078145060).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание акта № 1 от 31.08.2020.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также учитывает, что о фальсификации доказательств, в частности, печати истца на акте, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Доказательств того, что ФИО4 не является сотрудником истца, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком также представлены комиссионные акты о приемке выполненных работ (акты № 1-6), также

подписанные от имени истца руководителем ОП «Гипрострой» - Чита» ФИО4.

О том, что работы по договору были выполнены ответчиком также свидетельствует тот факт, что все указанные работы были приняты заказчиком строительства - ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ КС-2 по договору РЖД (акт выполненных работ КС-2 от № 5 от 31.03.2020, акт выполненных работ КС-2 № 6 от 31.03.2020, акт выполненных работ КС-2 № 6 от 31.03.2020, акт выполненных работ КС-2 № 7 от 31.03.2020, акт выполненных работ КС-2 от № 10 от 31.05.2020, акт выполненных работ КС-2 от № 11 от 31.05.2020, акт выполненных работ КС-2 от № 12 от 31.05.2020, акт выполненных работ КС-2 от № 17 от 31.07.2020, акт выполненных работ КС-2 от № 18 от 31.07.2020, акт выполненных работ КС-2 от № 19 от 31.07.2020, акт выполненных работ КС-2 от № 20 от 31.07.2020).

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ в рамках договора подтверждается письмом ОАО «РЖД» № 9024/ДКСС от 27.07.2022 «О выплате аванса», в котором ОАО «РЖД» указывает истцу на необходимость выплаты ответчику аванса во избежание срыва срока выполнения работ.

Судом также принято во внимание, что ОАО «РЖД» осуществлялось обучение и проводилась аттестация работников на объекте, оформлялись наряд - допуски работников, учитываемые в специальном журнале.

В рамках выполнения договора № 3/20-ГС от 20.03.2020 ответчик заключил договор поставки № 19-ЖД от 21.04.2020 с ООО «Буржелезобетон» на изготовление и поставку фундаментных блоков (ФБС 24-3-6т, ФБС 12-3-6т, ФБС 9-3-6т) согласно спецификации, к договору поставки № 1-2020 от 21.04.2020 номенклатура и количество данной спецификации соответствует проекту реконструкции станции Могоча Забайкальской железной дороги 7135-109 КЖ лист 2 и смете к дополнительному соглашению № 2 к договору № 03/20-ГС от 03.03.2020.

Факт отгрузки продукции подтверждают накладные: УПД № 437 от 02.06.2020, УПД № 473 от 10.06.2020, УПД № 494 от 11.06.2020, УПД № 542 от 19.06.2020, УПД № 855 от 21.08.2020, УПД № 368 от 22.05.2020, УПД № 401 от 28.05.2020.

Согласно акту выполненных работ между истцом и ОАО «РЖД» КС-2 № 18 от 31.07.2020, договор РИФ ПЗ-191899/ЗАБ от 29.03.2019, доп. соглашение № 3 от 03.03.2020 работы по монтажу ФБС 9-3-6т 167шт. (пункт 13), ФБС 24-3-6т 648 шт. (пункт 15), ФБС 12-3-6т 60шт. (пункт 16) были выполнены и приняты ОАО «РЖД».

Указанные выше документы представлены ответчиком в подтверждение выполнения работ по спорному договору из материалов ответчика и его силами.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 22 100 000 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-177476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИПРОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк