Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А68-2100/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2100/2023

                                                                                                                             20АП-1643/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024 по делу № А68-2100/2023 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег»  о взыскании 44 832 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – ответчик, ООО «Правый берег») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 832 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правый берег» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что предъявление требований в порядке суброгации неправомерно, поскольку ФИО1 21.02.2022 добровольно обращалась в ООО «Правый берег» за возмещением убытков в результате залива помещения. Между ФИО1 и ООО «Правый берег» было составлено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому денежные средства в сумме 29 629 руб. 86 коп. платежным поручением от 24.02.2022 № 156 были переведены на расчетный счет третьего лица. Таким образом, по мнению апеллянта, повторное обращение 14.03.2022 ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате суммы страхового возмещения является недопустимым и направлено на введение истца в заблуждение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.06.1996 № 7, в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 17.04.2021 № 011WS9340204343 (т. 1, л. 18–28).

Согласно акту от 11.02.2022 № 20, составленному экспертной комиссией,   причиной залития квартиры  № 80 является течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (т. 1, л. 37).

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Правый берег», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru), который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон 209-ФЗ) и частью 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 14.03.2022 (т. 1, л. 30 – 31), в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование», руководствуясь                        ст. 929 ГК РФ, произвело третьему лицу выплату страхового возмещения в размере 44 832 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 52116 (т. 1, л. 15).

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение                             ФИО1  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения                                                      (т. 1, л. 41), что послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, Арбитражный суд Тульской области правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждено, что имущество (квартира) ФИО1 застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования от 17.04.2021 серии 011 WS № 9340204343 (т. 1, л. 18).

Исходя из раздела 2.1 полиса страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно пункту 3.2.5.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1, утвержденных приказом генерального директора                               ООО СК «Сбербанк страхование» от 04.09.2020 № 249, являющихся приложением к полису страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем также признается повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефекта) кровельного покрытия.

Таким образом, залив жилого помещения по адресу: <...>, произошедший 10.01.2022, является страховым случаем.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пункта 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 этих же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Исходя из пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для

управляющих компаний в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества.

Поскольку причиной залития квартиры является протекание кровли, то на                            ООО «Правый берег» как управляющей компании в момент наступления страхового случая лежит ответственность за надлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего домового имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право предъявления к                             ООО «Правый берег» требований возмещения вреда в полном размере произведенной выплаты страхового возмещения.

Тот факт, что ответчиком произведена выплата ущерба третьему лицу (потерпевшему) в размере 29 629,86 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка, причиненного залитием помещения от 21.02.2022, заключенного между ответчиком и ФИО1, не  освобождает его от ответственности за причинение вреда в ходе залива квартиры по настоящему делу и возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к потерпевшему о возврате перечисленной им суммы возмещения.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024 по делу                                        № А68-2100/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов