Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-236601/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.09.2024                                                                              Дело № А40-236601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сокол-Энерго» - ФИО1, по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по иску акционерного общества «Сокол-Энерго»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сокол-Энерго» (далее - истец, АО «Сокол-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 918 321,25 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Сокол-Энерго» является собственником недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1099, расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание распложено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:17, арендуемом ПАО «НПО «Алмаз» на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка № М-09-800073 от 06.07.2001.

С момента заключения договора аренды и до момента как он стал договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с вступлением в него АО «Сокол-Энерго», ПАО «НПО «Алмаз» выступало единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17 и плательщиком арендной платы.

Как указал истец, в период с 01.03.2018 по 31.12.2019 АО «Сокол-Энерго» производило компенсацию ПАО «НПО «Алмаз» уплаченной арендной платы исходя из процента общей площади всех зданий на земельном участке.

01.02.2021 АО «Сокол-Энерго» и Департаментом было подписано дополнительное соглашение к договору № М-09-800073 от 06.07.2001 о вступлении в него общества на стороне арендатора.

С момента урегулирования сторонами земельных правоотношений арендную плату за 2020 год и последующие арендные платежи  АО «Сокол-Энерго» перечисляло непосредственно Департаменту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-93611/2022 было установлено, что арендная плата за земельный участок подлежала уплате истцом в адрес Департамента со 2-го квартала 2021 года (с даты заключения Дополнительного соглашения).

Таким образом, платежными поручениями № 198 от 30.03.2021 на сумму 681 481,73 руб. и № 203 от 30.03.2021 на сумму 170 370,43 руб. АО «Сокол-Энерго» ошибочно внесло Департаменту арендную плату за землю за 2020 год и 1 квартал 2021 года.

Кроме того, согласно справкам о кадастровой стоимости в связи с принятием Московским городским судом решения от 12.05.2021 по делу № За-593/2021, кадастровая стоимость земельного участка 77:09:0004002:17 была снижена и с 01.01.2020 равна  140 5439 142 руб.

Всего по расчету истца переплата арендной платы за 2020 - 2021 гг. составляет 918 321,25 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Сокол-Энерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-93611/2022 и решением Московского городского суда от 12.05.2021 по делу № За-593/2021, установив факт ошибочного перечисления обществом арендной платы за землю за 2020 год и 1 квартал 2021 года, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-236601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова


                                                                                                       Н.Н. Кольцова