Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А73-19158/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19158/2024
г. Хабаровск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корень С.В.,рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АвтоВАЗ-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

о взыскании 1 100 000 руб. (с учетом уточнения иска) при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 06.10.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 08 от 22.09.2025, диплом (до перерыва 22.10.2025), ФИО4 по доверенности № 09 от 29.10.2025, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ-Хабаровск» о взыскании задолженности за оказанные сторожевые услуги на основании договора № 2 от 01.01.2024 г. в размере 1 100 000 руб. (с учетом уточнения иска от 26.03.2025).

Определением от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не оказывались ответчику сторожевые услуги в заявленный в иске период и в настоящее время. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, в нарушение п.7.2 договора оригиналы актов ответчику не направлялись.

Определением от 27.12.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2025.

Определением от 05.02.2025 г. дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2025 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, который с 30.12.2022 г. по настоящее время работает в ИП ФИО1 на должности начальника службы безопасности.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана расписка.

ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Определением от 19.02.2025 г. судебное разбирательство отложено на 31.03.2025 г.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 100 000 руб.

Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора № 2 на оказание сторожевых услуг от 01.01.2024 г.

Договор № 2 на оказание сторожевых услуг от 01.01.2024 г. подписан директором ФИО6 25.12.2023, о чем указано в разделе 12. Реквизиты сторон, но, по мнению ответчика, договор подписан ФИО6 после 28.02.2024, после увольнения его с должности директора.

Представитель истца не согласился исключить договор из числа доказательств по делу.

Приступая к рассмотрению заявления о фальсификации, суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, в частности, положения части 1 статьи 306 УК РФ и положения части 1 статьи 303 УК РФ, о чем у представителей сторон отобраны расписки.

Судом начата проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства истцом.

Определением от 11.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью становления фактического времени выполнения документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации в Арбитражный суд Хабаровского края поступило экспертное заключение.

После возобновления производства по делу в судебном заседании ответчик, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, заявил ходатайство о вызове и допросе бывшего директора ФИО6

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

В судебном заседании суд заслушал ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана расписка.

ФИО6 в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Стороны поддержали заявленные позиции, указали, что отношения сторон осложнены длительным корпоративным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «АвтоВАЗ-Хабаровск» и ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРН являются участниками долевой собственности объекта недвижимости – здание, нежилое, с инв. номером 29322, площадью 17103,6 кв.м, этажей 3, расположенное по адресу: <...>.

Между АО «АвтоВАЗ-Хабаровск» (заказчик), и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание сторожевых услуг от 01.01.2024 г. (договор).

Согласно п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению сторожевых услуг заказчику на возмездной основе.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязался предоставить услуги по защите от противоправных посягательств объектов, указанных в Приложение № 1 к договору.

Пунктом 6.2. установлено, что цена договора на период его действия с 01.01.2024 по 31.12.2024 года составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 8.1. договор заключен на срок с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года включительно и вступает в действие с момента подписания.

Истец оказывал ответчику услуги, выставил счета на общую сумму 900 000 рублей.

Начиная с февраля 2024 года, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, а именно не оплатил ежемесячную сумму, предусмотренную договором за оказанные услуги исполнителю.

За период с 28.02.2024 по 30.09.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Претензию истца АО «АвтоВАЗ-Хабаровск» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для предъявления иска.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов иска Предприниматель предоставила в материалы дела договор № 2 на оказание сторожевых услуг от 01.01.2024 г. с приложениями № 1 (перечень объектов передаваемых под сторожевые услуги) и № 2 (парковки автотранспорта передаваемые под сторожевые услуги (т. 1 л.д. 10-17) и аналогичный договор от 01.01.2023 (т.1 л.д. 115-122) с доказательством оплат за сторожевые услуги, оказанные в 2023 г. (т.1 л.д. 131-146), с учетом того, что объект недвижимости признан торговым центром, представлены паспорта безопасности торгового центра, договоры на оказание услуг по экстренному выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, договор на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, выкопировка из журнала прима передачи смен службы охраны и копии трудовых договоров с контролерами службы безопасности (штатные сотрудники истца), доказательства направления счетов на оплату услуг в 2024 г. на официальную электронную почту ответчика, платежное поручение об оплате услуг за январь 2024 г.

Отказывая исполнителю в удовлетворении требования об оплате ответчик оспорил факт заключения договора и факт оказания услуг, указал, что самостоятельно охранят свою часть здания, представил договор № 257 от 12.07.2024 на оказание услуг по экстренному выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации.

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора № 2 на оказание сторожевых услуг от 01.01.2024 г.

Договор № 2 на оказание сторожевых услуг от 01.01.2024 г. подписан директором ФИО6 25.12.2023, о чем указано в разделе 12. Реквизиты сторон, но, по мнению

ответчика, договор подписан ФИО6 после 28.02.2024, после увольнения его с должности директора.

Представитель истца не согласился исключить договор из числа доказательств по делу.

Приступая к рассмотрению заявления о фальсификации, суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, в частности, положения части 1 статьи 306 УК РФ и положения части 1 статьи 303 УК РФ, о чем у представителей сторон отобраны расписки.

Экспертизу выполнило Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, в заключении эксперта от 08.07.2025 № 1860/4-3-25, указано, что установить соответствует ли фактическое время выполнения документа, указанной в нем дате не представилось возможным.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу частей 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав

юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вывод в заключении ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2025 № 1860/4-3-25 о том, что исследуемые подписи ФИО7 небольшие по объему, в них нет необходимых для установления давности выполнения по методике 30 мм непересекающихся штрихов равной интенсивности, что делает данные подписи не пригодными для исследования, не позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение не соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ

Так, положения статьи 161 АПК РФ предусматривают, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 названного Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании 29.10.2025 бывший директор АО «Автоваз – Хабаровск» ФИО7 не оспорил свою подпись, дал пояснения о порядке заключения спорного договора.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, положенные в основу заявления о фальсификации, не нашли своего подтверждения и по существу носят предположительный характер, являются лишь его субъективным мнением, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что истец и ответчик являются собственниками функциональных помещений в здании по ул. Индустриальной, 1б в г. Хабаровске, здание расположено на едином земельном участке, обнесено забором. По решению Хабаровского краевого суда здание, находящееся в долевой собственности истца и ответчика, признано торговым центром. Организация охраны торговых центров является обязательной, имеет особенности. Требования к безопасности торговых центров установлены Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 (ред. от 05.03.2022) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)». В частности имеются требования к круглосуточной охране и видеонаблюдению.

Из пояснений истца и заслушанного в качестве свидетеля ФИО5 (с марта 2020 по декабрь 2022 работал в должности заместителя директора АО «АвтоВАЗ-Хабаровск» по правовым вопросам, персоналу, безопасности и охране труда, в настоящее время - начальник службы безопасности у ИП ФИО1) до корпоративного конфликта и раздела имущества, в том числе спорного здания, истец выполняла мероприятия по обеспечению безопасности здания и прилегающей территории, на ее имя заключены договоры на обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, тревожной кнопки с Росгвардией. Охранники, сторожа также находятся в штате ИП ФИО1, в штате ответчика охраны не имеется.

Согласно акту проверки № 2024-45 обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта от 18.11.2024 торговый центр «Универсал» соответствует присвоенной категории и требованиям Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273, принимаются все необходимые меры антитеррористической защищенности торговых объектов. Суд отмечает, что проверка проведена в отношении обоих правообладателей торгового центра «Универсал» АО «АвтоВАЗ-Хабаровск» и ИП ФИО1

С учетом изложенного, судом отклонен довод ответчика, о том истец обеспечивает охрану только своей части здания, являясь участниками общей долевой собственности торгового центра, у сторон в силу закона имеют обязанность по принятию мер к содержанию общего имущества здания и прилегающей территории (парковки), в том числе мер безопасности.

Ответчик надлежащих доказательств принятия таких мер не представил.

Суду представлены достаточные доказательства оказания сторожевых услуг ответчику на заявленную истцом сумму, возникновения у ответчика обязательств по соответствующей оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждено своевременное, соответствующее условиям договора направление документов (счетов на оплату) в адрес ответчика, возражений относительно полученных документов не заявлялось.

Судом принимаются доводы истца о том, что ответчик в случае реальных возражений против задолженности, действуя с должной осмотрительностью должен был реагировать на выставленные счета.

Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о наличии у истца встречной задолженности по возмещению расходов на обеспечение здания электрической энергией не подтвердились, представлены платежные поручения о возмещении расходов.

Иск удовлетворен на сумму 1 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 100 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 58 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.