Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А02-1944/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                              Дело № А02-1944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8870/2024(1)) на определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1944/2023 (судья ФИО3), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, установлении и включении в реестр требования в общем размере 2 196 698 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода» (далее – ООО «ЧОО «Воевода», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, установлении и включении в реестр требования в общем размере 2 196 698 руб. 28 коп.

02.10.2024 от УФНС России по Республике Алтай поступило ходатайство об уточнении размера задолженности в связи с опечаткой в расшифровке. Так, в расшифровке задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2021 г., 9 месяцев 2021г. , 2021 год, за 1 квартал 2022 г., полугодие 2022 г., за 9 месяцев 2022 г., 2022 год в сумме допущена опечатка, вместо суммы 189 019 руб. 95 коп., следует считать верным сумму 45 693,65 руб. в остальной части заявление остается без изменения.

Решением от 02.10.2024 суд признал ООО «ЧОО «Воевода» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 02.04.2025. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12267, адрес для корреспонденции: 659335, Алтайский край, г. Бийск, а/я 1978), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ЧОО «Воевода» требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай: второй очереди в размере 748 465 руб. 51 коп. третьей очереди в размере 1 448 232 руб. 77 коп. (требование по пене и штрафам учитывается отдельно). С ООО «ЧОО «Воевода» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший директор и учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления Управления необоснованным и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носят вероятностный, предположительный характер.

Судом не учтено, что размер задолженности должника перед Управлением составляет менее установленного законом минимального порогового значения для признания должника банкротом, поскольку размер пени не учитывается при определении наличия признаков неплатежеспособности.

Сведения о кандидатуре конкурсного управляющего не предоставлялись более трех месяцев, что являлось самостоятельным основанием для прекращения дела о банкротстве по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, за ООО «Частная охранная организация «Воевода» числится просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам сумме 2 196 698 руб. 28 коп, в том числе основной долг - 1 882 226 руб. 11 коп.., штрафные санкции - 61912 руб. 61 коп., пени-252 559 руб. 56 коп.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой в установленный срок обязательных платежей по налоговым декларациям:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 год в сумме 899 047 руб.;

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 квартал 2022, 2022 год в сумме 50 685 руб.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2021 г., 9 месяцев 2021 г., 2021 год, за 1 квартал 2022 г., полугодие 2022 г., за 9 месяцев 2022 г., 2022 год в сумме 45 693 руб. 65 коп.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 2021 год, полугодие 2021 г., 9 месяцев 2021 г., 2021 год, 1 квартал 2022 г., за полугодие 2022 г., за 9 месяцев 2022 г., 2022 г. в сумме 189 019 руб. 95 коп.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за полугодие 2021 г., 9 месяцев 2021 г., 2021 год, 1 квартал 2022 г., за полугодие 2022 г., за 9 месяцев 2022 г., за 2022 год в сумме 697 780 руб. 51 коп.

Решениями от 31.08.2022 №2744, от 16.01.2023 № 207, от 06.04.2022 № 1071, от 10.08.2022 № 2362, от 09.06.2023 № 1286, от 16.01.2023 № 219, от 26.06.2023 № 1407, от 05.05.2023 № 1062 общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В подтверждение принятия мер по взысканию задолженности уполномоченным органом представлено требование об уплате задолженности №1299 от 17.06.2023; решение о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя 25.09.2023 №1031; постановления о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества должника № 88 от 18.01.2022 г., № 924 от 21.04.2022, № 1317 от 11.07.2022, № 1507 от 28.10.2022.

Службой судебных приставов по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства №200761/22/04001-ИП от 02.11.2022, №7514/22/04001-ИП от 21.01.2022, №101307/22/04001-ИП от 26.04.2022, №126278/22/04001-ИП от 15.07.2022, исполнительное производство № 14378/23/04012-ИП от 02.10.2023.

Указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что должник обладает признаками отсутствующего должника, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также из того, что ООО «ЧОО «воевода» отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным законом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, требованиями, решениями и постановлениями налогового органа; решениями о привлечении к налоговой ответственности; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения должник не представил.

Согласно разъяснений пункта 64  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела установлено прекращение должником хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Открытые банковские счета отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность по налогу на доходы физических лиц за полугодие 2023 года представлена 24.07.2023. Отчетность представлена с нулевыми показателями.

Последняя бухгалтерская отчетность за 2021 год представлена 30.03.2022.

По данным бухгалтерского баланса за 2021 года за должником числятся активы в сумме 7 263 000 руб., дебиторская задолженность - 7 192 000 руб., денежные средства - 5 71 000 руб. Размер кредиторской задолженности составляет- 4 370 000 руб.

С начала 2022 года налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями.

Объем выручки по счетам за 2022 год составил 28 414,38 тыс. руб.

Согласно данным регистрирующих органов, полученных в порядке межведомственного обмена, какое-либо движимое, недвижимое имущество у должника отсутствует.

В настоящее время руководителем и учредителем общества является ФИО2.

Обществом не ведется хозяйственная деятельность, имеется неоплаченная более трех месяцев задолженность в размере, превышающей 300 000 руб.

Наличие у должника активов следует только из бухгалтерской отчетности, вместе с тем, доказательства их реального наличия на момент рассмотрения заявления суду не представлено, движимое или недвижимое имущество отсутствует.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент обращения Управления в арбитражный суд, равно как и довод о несоответствии размера задолженности Общества перед Управлением минимальному пороговому значению применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Доказательств, опровергающих доводы Управления о наличии у должника признаков отсутствующего должника, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о не предоставлении доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, подлежат отклонению.

Уполномоченный орган полагает, что расходы по делу о банкротстве возможно обеспечить за счет оспаривания сделок должника.

Так, при проведении анализа данных выписок по расчетным счетам ООО «ЧОО «Воевода», выявлены предварительные основания для признания недействительными сделок должника, на общую сумму более 20 000 тыс. руб. по следующим основаниям: п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - сделки по перечислению денежных средств в адрес аффилированных лиц, с назначением платежа: «Выплата заработной платы по трудовому договору за период с ...по выплата аванса по трудовому договору за период с ...по ...», при этом, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении таких физических лиц ООО «ЧОО «Воевода» в налоговый орган не представлены, либо представлены с суммой дохода в виде оплаты труда в несколько раз меньше, чем произведены перечисления с расчетного счета должника.

Вследствие оспаривания сделок должника, возможно привлечение контролирующего должника лица (руководителя ООО «ЧОО «Воевода» - ФИО2) к субсидиарной ответственности, которая следует из выявленных оснований для оспаривания сделок должника.

ООО «ЧОО «Воевода» соответствует признакам, установленным статьей 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган сообщил о возможности финансирования процедуры банкротства ООО «ЧОО «Воевода», как отсутствующего должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и приложил к материалам дела копию расходного расписания о выделенных лимитах, в связи с чем, довод должника об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о кандидатуре конкурсного управляющего более трех месяцев, что является самостоятельным основанием для прекращения дела о банкротства по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как направленная на попытку отмены судебного акта по формальным основаниям. В настоящее время кандидатура конкурсного управляющего в материалы дела представлена, равно как и согласие управляющего на его утверждение судом в настоящем деле.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его истечение само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, а соответствует цели, направленной на соблюдении баланса интересов участвующих в деле о банкротстве.

Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев). Правосудие признается эффективным лишь, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении требований Управления в реестр требований кредиторов должника (надлежащим образом подтверждены), об утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    Е.В. Фаст