Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к282
г. Красноярск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой»): ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2021, личность удостовереа паспортом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2022 года по делу № А33-13756/2016к282

установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту - должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3. Определением от 25.03.2019 по делу А33-13756-111/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением от 18.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введено внешнее управление до 09.08.2020. Определением от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военностроительное управление № 9», - за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО5.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5.

16.09.2020 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военностроительное управление № 9» ФИО5.

09.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО5, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделкой платежи от 17.05.2016 – 18.11.2016 на сумму 28 489 170,36 рублей, совершенные ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «Сибирьтрансстрой»;

- взыскать с ООО «Сибирьтрансстрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежную сумму в размере 28 489 170,36 рублей;

- восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Сибирьтрансстрой» в размере 28 489 170,36 рублей.

Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.04.2022 перечисление денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» на общую сумму 28 489 170 рублей 36 копеек признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взысканы денежные средства в размере 28 489 170 рублей 36 копеек, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 28 489 170 рублей 36 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» указывает следующее:

1) платежи совершены в рамках государственного контракта, что позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности,

2) оплата осуществлялась за счёт средств федерального бюджета, а не собственными денежными средствами должника,

3) сумма сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, правоотношения сторон носили длительный характер, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности,

4) платежи не были совершены с просрочкой,

5) конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирьтрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 28 489 170,36 руб. перечислены должником в счет исполнения обязательств по договору поставки № 649/2015 от 24.08.2015 (с дополнительным условием о монтаже) по итогам проведения закупочной процедуры.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 44 030 000 руб., в том числе НДС (18 %). Цена за единицу продукции является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж 30 % от стоимости продукции в течение 5 дней с заключения договора, на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный расчет в течение 5 дней с даты окончания монтажа и приемки уполномоченным лицом покупателя блок модулей. Датой оплаты продукции и оказания услуг будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора ООО «Сибирьтрансстрой» передало должнику товар, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 11 от 31.08.2015 на сумму 24 143 364,71 руб. (с учетом НДС – 28 489 170,36 руб.);

- счет-фактура № 12 от 31.08.2015 на сумму 28 489 170,36 руб.;

- товарно-транспортная накладная от 31.08.2015 на сумму 28 489 170,36 руб.;

- товарная накладная № 3 от 03.04.2017 на сумму 13 170 194,60 руб. (с учетом НДС – 15 540 829,64 руб.).

В связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по оплате в установленные сроки ООО «Сибирьтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу А33-9195/2019 суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» в пользу ООО «Сибирьтрансстрой» 17 200 927,63 руб. долга, 109 005 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Оплата по Договору поставки была произведена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 872171 от 16.05.2016 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%; платежное поручение № 872960 от 17.05.2016 на сумму 10 540 000 руб., в т.ч. НДС 18%; платежное поручение № 999934 от 20.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%; платежное поручение № 784 от 18.11.2016 на сумму 949 170,36 руб., в т.ч. НДС 18%.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что спорным платежом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СИБМЕТСНАБ» определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 17.05.2016 по 18.11.2016, то есть как в пределах месяца до принятия судом заявления о банкротстве, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены как в пределах месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным, так и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемых платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка на «оплату дог.поста.№649/2015 от 24.08.2015».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата совершена во исполнение договора поставки № 649/2015 от 24.08.2015, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена в рамках государственного контракта, отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи осуществлены за счет денежных средств, выделенных из бюджета, опровергается наличием самостоятельных отношений ответчика и должника в рамках договора поставки № 649/2015 от 24.08.2015. Договор № 649/2015 от 24.08.2015 не содержит ссылок, на то, что расчеты будут производиться за счёт бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление № 63).

Довод заявителя о том, что акт-приемки монтажных работ датирован 03.04.2017, в связи с чем платежи осуществлены до момента просрочки отклоняется по следующим причинам.

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 4 договора поставки № 649/2015 от 24.08.2015.

Так, согласно пункту 4.3. для обеспечения готовности Покупателя к приемке Продукции Поставщик за 3 (три) рабочих дня от установленной Договором даты приемки Продукции обязан известить Покупателя о сроке поставки Продукции в оговоренное Договором место.

Покупатель, получив уведомление Поставщика о сроке поставки Продукции, обязан обеспечить необходимые условия приемки Продукции.

В случае несвоевременного уведомления Покупателя о сроке поставки Продукции ответственность за срыв приемки Продукции Покупателем несет Поставщик.

В случае если Покупатель был своевременно оповещен о сроке поставки Продукции, но оказался не готов к ее приемке, то ответственность за срыв срока приемки Продукции возлагается на Покупателя. Кроме того. Покупатель компенсирует Поставщику убытки, понесенные Поставщиком из-за несвоевременной приемки Продукции, на основании представленных поставщиком документов.

Согласно пункту 4.4. договора поставленная Поставщиком Продукция должна быть комплектной согласно заявке Покупателя, упакованной должным образом и соответствовать представленным сопроводительным документам, подтверждающим номенклатуру, количество и качество Продукции.

В случае соответствия продукции требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 и оформляет документы, сопровождающие продукцию.

Из материалов дела следует, что - товарно-транспортная накладная на сумму 28 489 170,36 руб. составлена 31.08.2015. При этом первый платеж осуществлен лишь 16.05.2016.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные платежи в пользу ответчика совершены с просрочкой. При этом должник перед иными контрагентами (ООО «Промстрой-Сибирь», ООО «БТС», ООО «Алт Авто», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Эверест-окна») в 2013, 2014 , 2015 годах исполнял обязательства без допущения просрочек по оплате.

Следовательно, просрочка спорного платежа может быть признана существенной, и не позволяющей отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении должника введено 18.10.2019, а с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением конкурсный управляющий обратился 08.10.2020 (что следует из отметок на почтовом конверте, т.1 л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат конверта об отправке заявления отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной)" при поступлении в одном конверте нескольких документов по разным не относящимся друг к другу вопросам, конверт прилагается к тому документу, в котором наиболее важна дата отправления. К остальным документам прилагаются ксерокопии конверта с отметкой о местонахождении подлинника конверта. В настоящем деле имеется ксерокопия конверта.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежные средства в размере 28 489 170 рублей 36 копеек, восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 28 489 170 рублей 36 копеек.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-13756/2016к282 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2022 года по делу № А33-13756/2016к282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова