Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-186720/2023

, №09АП-4732/2024

Дело № А40-186720/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 186720/23

по заявлению ООО "Делайт" (ИНН <***>)

к 1) Центральной электронной таможне (ИНН <***>); 2) Центральному таможенному управлению (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 11.08.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 09.01.2024; 2) ФИО4 – по дов. от 27.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Делайт" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.07.2023 № 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/110523/3166145, о признании незаконным и отмене уведомления Центрального таможенного управления (далее – Управление) о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 14.07.2023 № 10100000/2023/УДЗЗ/0009609.

Решением суда от 07.12.2023 заявление ООО "Делайт" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласились Центральное таможенное управление, Центральная электронная таможня и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в отзыве с доводами апелляционных жалоб таможни не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центральной электронной таможни и Центрального таможенного управления поддержал доводы жалоб, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального таможенного поста внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.07.2023 № 10131010, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/110523/3166145.

Таможенная стоимость товаров отраженных в ДТ определена таможенным органом в соответствии с методом 6 на базе 3 метода (ст. 45 и ст. 42 ТК ЕАЭС) на основании следующей исходной информации, используемой для расчета вновь определяемой таможенной стоимости- № 1 -10013160/090523/3208987,Товар 1, EXW LOCATO VARESINO (COMO) , ТС = 3281809,79 руб., вес нетто = 17306,720 кг.

На основании решения, Центральным таможенным управлением вынесено уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 14.07.2023 № 10100000/2023/УДЗЗ/0009609 в сумме 169 094,02 руб.

Взыскание произведено за счет денежного залога по таможенной расписке, выданной таможенным органом на основании внесения обществом в счет обеспечения, денежных средств в размере 169 094,02 руб. по ДТ № 10131010/110523/3166145 от 11.05.2023.

Не согласившись с решением от 13.07.2023 № 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/110523/3166145, уведомлением о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 14.07.2023 № 10100000/2023/УДЗЗ/0009609, общество обратилось с заявлением в суд.

Возражая на заявленные требования таможенный орган ссылается, что достоверность оплаты ввозимой товарной партии в заявленном размере не подтверждена, удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости товаров в части включения в нее вознаграждения экспедитора за их перевозку не представляется возможным, заявителем не были включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, а также при декларировании ввозимых товаров и в рамках ответов на запросы таможенного органа, обществом не были устранены другие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые решения Центральной электронной таможни от 13.07.2023 № 10131010 и Центрального таможенного управления от 14.07.2023 № 10100000/2023/УДЗЗ/0009609, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что заявитель представил таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

Довод таможенного органа о невозможности убедиться в обоснованности структуры заявленной таможенной стоимости и размера включенного в таможенную стоимость вознаграждения за перевозку декларируемого товара был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории ЕАЭС дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории ЕАЭС уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу вышеприведенных положений ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума N 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию ТК ЕАЭС, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку) по территории ЕАЭС, понесенных покупателем на основании имеющихся в его распоряжении документов в соответствии с конкретными обстоятельствами сделки, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории ТК ЕАЭС. В такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пункту 9статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно представленному Договору перевозки 13Э от 1 апреля 2019г, исполнителем/перевозчиком является с "Близзард-Лог" при этом в товарно-транспортной накладной CMR 92 отметки перевозчика UAB RUKAUTA. При этом, в рассматриваемой декларации отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО Делайт и UAB RUKAUTA. Исходя из выше изложенного, невозможно сделать вывод о корректной величине вознаграждения за перевозку и включении в структуру таможенной стоимость дополнительных расходов по транспортировке и экспортных формальностях в структуру таможенной стоимости. - Не представлено документально подтвержденные сведения (инвойс, счет-фактура на уплату экспедиторского вознаграждения) о величине вознаграждения экспедитора, согласно пояснениям экспедитора о способе распределения расходов по транспортировке товаров, а также вознаграждения экспедитора до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, является коммерческой тайной».

В соответствии с ответом экспедитора, предоставленным Обществом ранее в таможенный орган в ответ на запрос от 12.05.2023, Компания «Близзард-Лог» выступала в качестве экспедитора и осуществляла организацию доставки грузов по CMR № 08/04/14 в соответствие условиям договора от 01.04.2019 № 13Э. Общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласована с заказчиком на основе коммерческих переговоров и утверждена заявкой от 05.04.2023 № 115. В общую стоимость транспортно-экспедиционных услуг по счету от 18.04.2023 года № 115/115.1 включено вознаграждение экспедитора.

При этом, разбивка перечня предоставляемых экспедитором услуг была отражена в счете на оплату № 142 /142.1 от 10.05.2023 экспедитора ЧПТУП «Близзард-Лог».

Кроме того, общество договорные отношения с UAB RUKAUTA никогда не имела, что подтверждается условиями и спецификой заключенного с экспедитором договора.

Судом был сделан правильный вывод относительно не включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену товаров (пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 рекомендовано государствам Евразийского экономического союза руководствоваться Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно названной Рекомендации обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (пункт 5 Положения).

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом, покупка ввозимого товара никак не связанна с оплатой лицензионных платежей и не лишала Общества возможности приобрести ввозимую продукцию.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом, в рассматриваемом случае в лицензионном договоре подобное условие отсутствует.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей - такие положения отсутствуют.

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров - такие положения отсутствуют.

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей - такие положения отсутствуют.

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения - такие положения отсутствуют.

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества - такие положения отсутствуют.

Общество предоставляло в адрес таможенного органа также пояснения от 06.06.2023 года, в соответствии с которыми указано, что правообладателем товарного знака «Constant Delight» является Индивидуальный предприниматель ФИО5. Между правообладателем и ООО «ДЕЛАЙТ» заключен лицензионный договор на предоставление Обществу исключительных прав на использование товарного знака.

Договор поставки не содержит условий об уплате заявителем лицензионных платежей, заявителем также не заключался лицензионный договор с продавцом и производителем. Общество по запросу таможенного органа представило пояснения об отсутствии обязательств по уплате лицензионных платежей.

Продукция под т.м. «Constant Delight» реализуется на территории Таможенного Союза.

При этом, осуществление лицензионных платежей по договору с ИП ФИО5 никак не связано с условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Вывод таможенного органа о том, что согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет ФИО5 является «основателем итальянского бренда» не соответствует действительности, является ничем не подтвержденным доводом таможенного органа, вводящем суд в заблуждение.

Оплата за ввозимый товар была осуществлена в заявленном размере, что было установлено судом первой инстанции

В материалах дела Обществом представлена ведомость банковского контроля № 19040137/1481/1948/2/1 от 04.04.2019 на каждой странице которой, в нижнем правом углу, имеется печать банка с отметкой «Электронная подпись верна. 20.06.2023. АО «ОТП БАНК».

Таким образом, ВБК содержит в себе сведения обо всех платежах, произведенных по контракту в адрес продавца товаров (Сведения о платежах), в том числе дату платежа и сумму платежа, в том числе номера таможенных деклараций и стоимость товаров по ним. Все сведения указываются нарастающим итогом. Раздел V ВБК "Итоговые данные расчетов по контракту" представляет собой сальдо, то есть разницу между денежными средствами, переведенными продавцу товаров, и стоимостью ввезенных по контракту товаров.

Обществом также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2019 г. по 16.10.2023, подписанный со стороны декларанта и продавца.

Из представленного Акта сверки взаимных расчетов следует, что ввезенный товар был оплачен декларантом согласно условиям договора.

Также обществом представлено суду письмо поставщика согласно которому, счет 92/ЕХ от 28/04/2023, выписанные на компанию LLC Delight, был оплачен двумя платежами: 18.07.2023 банковским переводом 70 ООО евро на сумму 20 488,59 евро (первоначальный взнос);19.07.2023 банковским переводом 60 000 евро на сумму 6 455,05 евро (сальдо).

Таким образом, представленные документы однозначно подтверждают факт оплаты товаров.

Кроме того, в пояснениях от 06.06.2023, которые являлись приложением к ответу на запрос от 12.05.2023, обществом были предоставлены данные о том, что расчеты за поставленные товары производятся путем перечисления валютных денежных средств на счет продавца на основании платежных поручений в пределах общей суммы кредиторской задолженности. Суммы перечислений, указанные в платежных документах, а также в ведомости банковского контроля, могут отличаться от сумм, указанных в отдельных инвойсах, в виду того, что платежи осуществляются частями, по мере финансовой возможности ООО «Делайт».

Также стоит отметить, что запрос от 08.07.2023, выставленный в связи с тем, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10131010/110523/3166145 не содержал информации о необходимости предоставления каких-либо других данных и(или) сведений, касающихся достоверности предоставленной ранее ВБК № 19040137/1481/1948/2/1 от 04.04.2019.

Обществом в связи с наличием претензий со стороны таможенного органа к оформлению ВБК были запрошены самостоятельно ВБК с отметкой и печатью уполномоченного банка и представлены в адрес суда.

О достоверности заявленной обществом таможенной стоимости свидетельствуют иные обстоятельства.

Относительно довода таможенного органа о том, что транспорт и подлежащие уплате транспортные расходы (в заявке 142 от 27 апреля 2023 года также номера транспортного средства MGK 957), заявленные в рассматриваемой ДТ, документально не подтверждены в связи с выявленным расхождением судом установлены следующие обстоятельства.

Указанный вывод сделан на основании того, что «по результатам анализа сведений, содержащихся в таможенной декларации страны вывоза № 00367010212/4159E, установлено, что в графе 21 декларации "Идентификация и страна регистрации трансп.средства при отправлении" указано "MGK 957" при этом в декларации на товары 10131010/110523/3166145 заявлен номер транспортного средства "АМ9119-2».

В ответ на Запрос от 12.05.2023 обществом был предоставлен счет № 142 /142.1 от 10.05.2023 экспедитора ЧПТУП «Близзард-Лог».

В указанном документе отражены следующие сведения: погрузка в Locate Varesino(Hma.im), экспортное оформление и транспортировка по территории ЕС до границы ЕАЭС, а/м MGK957/OA844, CMR № 92; транспортировка от границы (KC - ЕАЭС) до ПТО Каменный лог (Белтаможсервис), перегрузка, оформление транзита, а/м MGK957/OA844, CMR № 92; ранспортировка от ПТО Каменный лог (Белтаможсервис) до склада заказчика (Москва) с транзитом через т/п Лонницкий Смоленской таможни, а/м AM9119-2/A4469B-2, CMR № 92.

Выявленное таможенным органом расхождением связано с особенностями логистики в период проведения «СВО» и необходимостью перегрузки товара в другое транспортное средство для дальнейшей его транспортировки по территории ЕАЭС, что подтверждается представленным в таможенный орган ранее счетом на оплату и пояснениями общества, которые предоставлялись в таможенный орган в рамках проводимых мероприятий таможенного контроля.

Относительно довода таможенного органа о непредставлении декларантом калькуляции себестоимости товара Обществом были предоставлены следующие пояснения.

В письме общества от 06.06.2023, которые являлось приложением к ответу на запрос от 12.05.2023, общество предоставило пояснения о том, что компания «Pool Service S.r.l.», Италия, являющаяся изготовителем и продавцом товаров, не разглашает сведения о себестоимости товаров и не предоставляет калькуляцию, ссылаясь на коммерческую тайну. При этом, вместе с ответом в таможенный орган было предоставлено письмо общества с истребованием данной информации и официальный ответ поставщика.

Стоит отметить, что обществу в силу положений ТК ЕАЭС не является взаимозависимым лицом по отношению к поставщику и взаимосвязь между участниками сделки таможенным органом не установлена.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В силу данных обстоятельств, общество предприняло все возможные действия, направленные на получение от поставщика калькуляций на продукцию.

Относительно довода таможенного органа о не предоставлении сведений о товарных партиях общество сообщило следующее.

В соответствии с п.3.1.1. договора между обществом и поставщиком, который предоставлялся, покупатель размещает заказ в письменной форме. Продавец подтверждает размещенный заказ в письменном виде и отправляет проформу - инвойс покупателю, в которой продавец указывает даты готовности товара, количество и цены.

На основе заказа, поставщик формирует для общества инвойс и проформу (от 28.04.2023 № 94/05), которые предоставлялись в адрес таможенного органа в ответ на запрос от 12.05.2023 года. Бланк заказа по рассматриваемой ДТ также был предоставлен обществом в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральная электронная таможня, Центральное таможенное управление во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решения от 13.07.2023 № 10131010 и уведомления 14.07.2023 № 10100000/2023/УДЗЗ/0009609.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Делайт" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 186720/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.