Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А24-5490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5490/2018
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>)

к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4,

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и убытков в сумме 36 540 руб.

при участии:

от истца

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);

от ответчика

не явились;

от третьих лиц

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, <...>) о взыскании 63 142 руб., составляющих: 19 800 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков, 18 342 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 03.09.2018 (82 дней) и 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 28 946 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 12 376 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 1 170 руб. – почтовые расходы.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением от 06.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 43 442 руб. составляющих: 5 600 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков, 18 342 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 03.09.2018 (82 дней) и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

22.10.2018 истец представил в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 06.11.2018.

Определением от 06.12.2018 по делу № А24-5490/2018 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр, эксперту ФИО5. Производство по делу № А24-5490/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.12.2018 от экспертного учреждения поступила судебная автотехническая экспертиза № 133/18-А от 19.12.2018. В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд определением от 28.12.2018 назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 36 540 руб., составляющих: 17 500 руб. убытков, 17 040 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 (114 дней) и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

25.01.2019 третье лицо – ООО «Русское страховое общество «Евроинс» представило в суд дополнительный отзыв.

Истец представил в суд в электронном виде возражения на мнение третьего лица.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал представленное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 36 540 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с учетом принятого уменьшения исковых требований, полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Обратил внимание суда, что от ответчика не поступил отзыв на иск и не заявлено каких-либо возражений, ходатайств относительно исковых требований.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.04.2018 по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ММС Мираж», государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер B 915 АС 41 принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ЕЕЕ 2005664161 в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ 0016028676.

Представителем ООО РСО «Евроинс» в Камчатском крае являлось АО «АльфаСтрахование».

22.05.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр с просьбой предоставить транспортное средство 23.05.2018 в 11 часов 00 минут по адресу:<...>.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 23.05.2018 по указанному выше адресу с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 13.06.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

26.06.2018 ООО РСО «Евроинс» перечислило на счет истца 16 200 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению от 19.07.2018 № 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 000 руб.

24.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 19 800 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения. Настаивая на неполной выплате страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 33 № 513767 автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер B 915 АС 41 принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018 автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2018, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 22.05.2018 № 15.05.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 22.05.2018 № 15.05.2018 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» представило в материалы дела экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 18.06.2018 № ПВУ-ДП1-014898/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 16 200 руб. Доказательства направления данного экспертного заключения истцу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Русское страховое общество «Евроинс» выплатило истцу 16 200 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 № 069677.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 15.05.2018 № 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

С учетом произведенной выплаты в сумме 16 200 руб. истец просил взыскать с представителя страховщика 19 800 руб.

В период рассмотрения спора ООО «Русское страховое общество «Евроинс» согласно платежному поручению от 05.10.2018 № 081272 произвел истцу выплату в размере 14 200 руб., о чем сообщил суду 16.10.2018 в дополнении к отзыву на иск, однако также выразил доводы о несогласии с заключением эксперта ФИО6

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер B 915 АС 41, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018.

От ООО «Консалтинг-Центр» в суд поступило экспертное заключение от 19.12.2018 № 133/18-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 29 300 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 19.12.2018 № 133/18-А ООО «Консалтинг-Центр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Возражения ответчика по судебному экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» не поступили. ООО «РСО «Евроинс» в дополнении к отзыву от 28.01.2019 согласилось с результатом судебной экспертизы.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 36 540 руб., составляющих: 17 500 руб. убытков, 17 040 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 (114 дней) и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Истец ссылается на то, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только после обращения истца с иском в суд, следовательно, должен возместить оставшиеся убытки 19 500 руб. в виде расходов на проведение экспертизы и расходов в связи с составлением и направлением претензии.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено чеком от 19.07.2018 и приложением к чеку от 19.07.2018 на сумму 20 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца в части возмещения 17 500 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в оставшемся невыплаченном размере 2 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 03.08.2018 и соответствующим приходным кассовым ордером от 23.07.2018 серии АГ № 000289 на сумму 5 000 руб.

Ответчик не заявил и доказательств чрезмерности убытков не представил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление и досудебной претензии подлежит удовлетворению.

Также, ссылаясь на нарушение срок выплаты страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 (114 дней).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Истцом начислена неустойка в размере 3 809 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 29 300 руб. и 13 дней просрочки за период с 14.06.2018 по 26.06.2018, а также в размере 13 231 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 13 100 руб. и 101 дня просрочки за период с 27.06.2018 по 05.10.2018.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При этом не подлежит рассмотрению ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки, поскольку снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик возражений по размеру убытков и неустойки не заявил.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составил 19 500 руб. Неустойка начислена в сумме 17 040 руб. Ответчик доказательств оплаты истцу 36 540 руб., в том числе: 19 500 руб. убытков и 17 040 руб. неустойки не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд находит несостоятельными доводы третьего лица.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ОАО «АльфаСтрахование» (ныне – АО «АльфаСтрахование») (представитель) и ООО РСО «Евроинс» (страховщик) заключен договор от 28.08.2014 № 21/14 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению страховщика (ООО РСО «Евроинс»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик – обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

Подпунктами «з» пункта 5 договора закреплена обязанность представителя исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, в том числе: рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах.

При этом в силу положений подпунктов «в» и «г» пункта 16 договора страховщик обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда. В течение 4 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения извещения представителя о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по урегулируемому представителем страховому случаю, с приложением документов, перечень которых установлен абзацем 2 подпункта «и» пункта 5 договора – выплачивать потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, объем полномочий, переданных ООО «РСО «Евроинс» своему представителю – АО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но рассмотрение их по существу, а также представление интересов ООО РСО «Евроинс» в судах по спорам, возникающим из заключенных ООО «РСО «Евроинс» договоров ОСАГО.

Данный договор заключен страховщиком во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

В соответствии с Законом об ОСАГО в пункте 5 договора от 28.08.2014 № 21/14 закреплены обязанности представителя совершать все обязанности, связанные с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 11 договора от 28.08.2014 № 21/14 в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между ним и представителем возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им.

Данное условие договора определяет обязательства между представителем и страховщиком, но не освобождает представителя страховщика от обязанностей перед потерпевшим, в том числе правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

Доводы, третьего лица судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 23.07.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 03.08.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не заявил и не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 15 546 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов в сумме 13 946 руб. истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 28 946 руб. (15 000 + 400 + 13 546).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб. относятся на ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

При подаче иска государственная пошлина была оплачена платежным поручением от 14.08.2018 № 106 в размере 2 526 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 500 руб. убытков, 17 040 руб. неустойки, 48 946 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 87 486 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» с депозитного счета арбитражного суда 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 526 руб.

Решение в части выплаты денежных средств с депозита суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер