Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А41-106136/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106136/17
15 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, принятое судьей Гузеевой О.С.,  по делу № А41-106136/17 по исковому заявлению ФИО2 в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро» к ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица – ООО «Стройспецнакладка», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 18.12.2017;

от ООО «ПСП «Мосэлектро» - ФИО8 по доверенности от 18.12.2017;

от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 06.09.2017;

 от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в интересах которого выступил участник общества ФИО2, владеющий 24% долей в уставном капитале, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к действующему генеральному директору Общества ФИО3 о взыскании 1 042 792 856 руб. 23 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»: ФИО4 (24%доли в уставном капитале), ФИО5 (24%), ФИО10 (4%), а также контрагент по сделке - ООО «Стройспецнакладка».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПСП «Мосэлектро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156, 223, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по делу.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПСП «Мосэлектро» им было установлено, что в период с 01.01.2015 по 14.10.2017 со счета организации в отсутствие равноценного обеспечения на расчетные счета фирм: ООО «Легион», ООО «Добрострой», ООО «ПСП ПРОММАШСЕРВИС», ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» были перечислены денежные средства в заявленном ко взысканию размере.

По мнению заявителя, организации отвечают признакам фирм-однодневок и ликвидированы в 2015- 2017 годах или находятся в стадии ликвидации. При этом между указанными лицами и генеральным директором Общества имеется аффилированность. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о причинении обществу убытков в размере 1 042 792 856 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» являются ФИО2 с долей участия 24% в уставном капитале общества, ФИО3 (24%), ФИО4 (24% доли в уставном капитале), ФИО5 (24%), ФИО10 (4%).

В период с 01.08.2006 по настоящее время ФИО3 по решению участников Общества исполняет обязанности единоличного исполнительного органа – Генерального директора ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро».

В период 2015-2016 годы в счет расчетов по заключенным с ООО «Легион», ООО «Добрострой», ООО «ПСП Проммашсервис», ООО «Стройспецналадка», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Металлоконструкция» договорам с расчетного счета ООО «ПСП «Мосэлектро» были перечислены денежные средства в сумме 1 042 792 856 руб. 23 коп.

Полагая, что указанными недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, генеральный директор действовал в ущерб интересам Общества, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от АО «Мосводоканал» от 08.05.2018, согласно которому АО «Мосводоканал» не имеет и не имел ранее договорных отношений с ООО «Легион», ООО «Добрострой», ООО «ПСП Проммашсервис», ООО «Стройспецналадка», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Металлоконструкция»не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что заключенные между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и контрагентами должника не исполнялись.

В связи с чем, данный довод истца не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является документально обоснованным.

Между тем, как следует из оспариваемого решения суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обозревались подлинные договоры, заключенные Обществом и упомянутыми выше юридическими лицами, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, а также акты о стоимости работ, из которых следует, что все заключенные в спорный период договоры с указанными контрагентами сторонами были исполнены.

Перечень всех представленных документов соответствует указанным в реестрах и приобщенным судом к материалам дела.

Таким образом, прямых доказательств того, что ФИО3 при выборе контрагентов действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, не имеется.

Все указанные контрагенты являлись на момент заключения сделок и их исполнения действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнены и оплачены. Наличие родственных отношений между руководителями сторон договоров также не имеет правового значения для оценки убыточности совершенных сделок или противоправности действий генерального директора Общества при их заключении.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, ответчик не совершал.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на генерального директора, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенных сделок, что влечет их ничтожность, применительно к ст. 170 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п. 1 ст. 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением ст. 711 и ст. 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

С учетом названного, для сделок подряда, к которым относятся спорные договоры, правовым последствием является выполнение подрядчиком обусловленных договором работ и оплата выполненных работ со стороны заказчика на основании заключенного сторонами договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемых сделок сторонами в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договоров сторонами, а именно, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, а также акты о стоимости работ, из которых следует, что все заключенные в спорный период договоры с контрагентами сторонами были исполнены.

Действия директора по заключению сделок подряда были одобрены Общим собранием участников Общества (Протокол № 2/18 от 18.04.2018, Протокол № 3/18 от 29.05.2018).

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности получить их самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство об истребования дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что спор может быть разрешен на основании имеющихся доказательств.

Помимо этого, истцом также заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком в доказательствойц реальности заключения договоров с контрагентами, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договорам, а также оплату выполненных работ.

С учетом абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, апелляционный суд полагает, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу №А41-106136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина