Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-2940/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14976/2025

Дело № А40-2940/24
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-2940/24 (120-8Б) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТАЛЛ-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по дов. от 20.08.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл-С», возбуждено производство по делу. Определением суда от 27.02.2024 в ООО «Металл-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении ООО «Металл-С» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024.

Решением суда от 09.07.2024 в отношении ООО «Металл-С» введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении ООО «Металл-С» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128(7818) от 20.07.2024. Определением суда от 05.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Металл-С» утвержден ФИО4

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «МЕТАЛЛ-С» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

- признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств ФИО1 на общую сумму 1.102.345,91 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Металл-С» денежных средств в размере 1.102.345,91 рублей.

Определением от 17.02.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисления ООО «Металл-С» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 1.102.345,91 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Металл-С» денежных средств в размере 1.102.345,91 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении своей деятельности, конкурсному управляющему из выписок по счету должника стало известно, что: в период с 04.03.2021 по 26.11.2021 по счету должника, открытому в АО АКБ «Алеф-Банк» на счет ФИО1 перечислено в общей сумме 973 745,91 рублей, с назначениями платежей «Перечисление подотчетной суммы»; в период с 22.04.2022 по 18.05.2022 по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО1 перечислено в общей сумме 128 600,00 рублей, с назначениями платежей «Перечисление подотчетной суммы».

Конкурсный управляющий указал, что получателем денежных средств являлась ФИО1 – генеральный директор ООО «Металл-С», первичные и учетные документы, подтверждающие расходование денежных средств управляющему не представлены.

В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл-С».  

Оспариваемые платежи совершены в период с 04.03.2021 по 18.05.2022, т.е. оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности общества за периоды с 2020-2022 г.г. Так, размер актива должника за все периоды был равен размеру пассива, т.е. весь актив составлял кредитные обязательства общества, а за 2021-2022 г.г. должник был в убытке -5.406.000 и - 401.000 тыс. руб. соответственно.

Как следует из назначений оспариваемых платежей, денежные средства перечислены «подотчет».

Конкурсный управляющий указывал, что бухгалтерская и иная документация общества ему от бывшего руководителя не передавалась, в связи с чем, установить обоснованность данных перечислений не представляется возможным.

Согласно отзыву ответчика, организация направляла сотрудника в командировку в период с октября 2020 г. по март 2021 г., выдавая под отчет крупные суммы денег (от 25 до 550 тыс. руб.). Аудиторской проверкой в октябре 2021 г. было установлено, что документы, приложенные к авансовым отчетам по этим командировкам, не подтверждают произведенные расходы. Работодатель провёл проверку, определил величину материального ущерба и обратился в суд с требованием взыскать указанную сумму с работника в апреле 2022 г., однако, суд проиграл.

Однако, какие-либо документы в обоснование своих доводов ответчик не представил, также не представлено решение суда, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, ответчик указал, что документация общества у него отсутствует, поскольку бухгалтерский учет с 24.08.2022 в обществе вело ООО «ПрофБух», представил авансовый отчет за сентябрь-октябрь 2022 г.

Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПрофБух», участника должника ФИО5, а также предложил ООО «ПрофБух» представить договор на оказание бухгалтерских услуг от 24.08.2022 №66-ПБ-2022.

Договор бухгалтерских услуг от 24.08.2022 №66-ПБ-2022 представлен в дело ООО «ПрофБух» 15.01.2025.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых платежей, период их совершения 2021 г., а также 22.04.2022-18.05.2022, т.е. до даты заключения между должником и ООО «ПрофБух» договора от 24.08.2022 на ведение бухгалтерской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства расходования полученных от общества в подотчет денежных средств в интересах должника, в частности, приобретения материальных ценностей, оплату оказанных услуг и выполненных работ и т.д., либо возврата указанных сумм должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Однако, приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

При указанных обстоятельствах, поскольку в дело не представлено доказательств основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений, при совершении сделки в пользу аффилированного к должнику лица при наличии у должника признаков подозрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок, а срок на подачу заявления об оспаривании платежей конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о нереальном характере отношений по перечислению ответчику денежных средств со стороны должника.

При этом указание судом первой инстанции на мнимость оспариваемых платежей не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-2940/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           ФИО6


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.