Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34824/16
17 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу №А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению ФИО2 о признании права собственности в рамках дела о признании акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2019; ФИО4, доверенность от 07.02.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества «Московский комбинат Хлебопродуктов» (далее – АО «МКХ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21 октября 2017 года № 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2161988 от 19 октября 2017 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО5 (и.о. конкурсного управляющего).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение (машиноместо) с условным номером 17, расположеное на – 2 этаже, в корпусе 7, входящее в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу; <...> (л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности отказано (л.д. 24).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и АО «МКХ» (продавец) заключен предварительный договор № 218-ЦД-07-2-1-17/10-05/ММ от 10.05.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли – продажи машиноместа, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю машиноместо – нежилое помещение, с условным номером № 17, номер ПО 1, с общей площадью 13,5 кв. м, в осях, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на – 2 этаже, корпус 7, входящее в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>.

Свои обязательства заявитель выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости машиноместа указанном в договоре, что подтверждается платежными документами.

В связи с неисполнением Застройщиком обязательств по предварительному договору, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования заявителя основано на предварительном договоре № 218-ЦД-07-2-1-17/10-05/ММ от 10.05.2013.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что право собственности должника на спорный объект, который по утверждению заявителя должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось, кроме того, удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на машино-место, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Поскольку договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, эти договоры является договорами купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось.

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 305-ЭС17-2507(4).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 201.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на машиноместа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что Федеральный законом № 478-ФЗ от 25.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в параграф 7 «Банкротсва застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно внесенным изменениям, наряду с лицами, заключившими с застройщиками договоры, предусматривающие передачу жилого помещения, требования о включении в реестр требований участников строительства могут предъявлять лица, заключившие договоры, предусматривающие передачу машиномест, нежилых помещений.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что законодатель исходил из того, что при реализации объекта недвижимости и расчетов с кредиторами третьей очереди (участниками строительства) за счет полученных денежных средств применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ невозможно.

В иных случаях применяются нормы Закона о банкротстве в новой редакции и требования участников строительства в отношении нежилых помещений подлежат включению в реестр требований по передаче жилых помещений и исключению из четвертой очереди реестра требований кредиторов. Более того, в реестр о передаче жилых помещений включаются требования в отношении нежилых помещений даже если они не были предъявлены ранее, в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае судебный акт об отказе ФИО2 во включении в реестр о передаче нежилых помещений был принят судом до вступления в силу Закона N 478-ФЗ.

После введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ, способ защиты прав участников строительства был изменен.

При этом положения Закона о банкротстве в новой редакции распространили свое действие на участников строительства в отношении нежилых помещений, включенных в четвертую очередь реестра денежных требований к должнику, а также на лиц, которые не предъявили требования к должнику в установленный законом срок.

Поскольку данный закон вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве застройщика и после вынесения обжалуемого судебного акта, а суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность принятого судебного акта на момент его вынесения, к требованию заявителя о признании права собственности применяются положения Закона о банкротстве в прежней редакции (до внесения изменений Законом №478-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в Закон о банкротстве не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке и основанием для его отмены.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы жалобы приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованными, соответствующими действующим нормам законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


В.П. Мизяк


Н.Н. Катькина