Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-75918/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-87012/2023-ГК

Дело №А40-75918/23
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-75918/23

по иску ФИО2

к ООО «НИКОЛИН ЛЕС», ИП ФИО3

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.04.2022;

от ответчиков: ФИО5 по доверенностям от 09.01.2024, от 28.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НИКОЛИН ЛЕС», ИП ФИО3 о признании недействительными ряда соглашений об оказании юридической помощи.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 истец (участник ООО «НИКОЛИН ЛЕС» с долей участия 14,9% уставного капитала) получил в свое распоряжение банковские выписки операций по лицевому счету ООО «НИКОЛИН ЛЕС» за период с 2018 по 2020 год. Согласно указанным выпискам между ООО «НИКОЛИН ЛЕС» и ИП ФИО3 заключен ряд договоров об оказании юридической помощи. На основании договоров ООО «НИКОЛИН ЛЕС» за период с 2020 по 2022 год перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 2 805 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является ОКВЭД «69» Деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Исходя из документов, имеющихся в распоряжении истца, и информации из официальных источников, общество заключало аналогичные договоры на оказание юридических услуг также с иными контрагентами, в том числе с адвокатским кабинетом ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), Коллегией адвокатов «НИЗАМ» (ИНН <***>), ООО «Налоговое право и консалтинг» (ИНН <***>), ФИО5, Московская столичная коллегия адвокатов (ИНН <***>).

При анализе административно-хозяйственной и судебной деятельности Общества, денежных сумм, затраченных на оплату услуг ИП ФИО3, количества судебных дел, в которых участвовал ответчик, наличия контрагентов, которые оказывали ответчику аналогичные услуги, истец предполагает явную избыточность юридических услуг и их необоснованность. У истца имеются основания полагать, что указанные выше договоры, заключенные между ООО «Николин лес» и ИП ФИО3, являются мнимыми, так как генеральным директором общества не доводилась до сведения участников общества информация о необходимости оказания обществу каких-либо услуг со стороны ИП ФИО3 в том числе на крупную сумму (свыше 2 805 000 руб., что составляет более 25% от уставного капитала общества).

Истец ссылается на отсутствие реального исполнения сторонами оспариваемых соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как действия общества по заключению спорных соглашений с ИП ФИО3 в целях оказания юридической помощи были экономически обоснованными, а сами соглашения сторонами реально исполнены. ИП ФИО3 подготовил все процессуальные документы для вынесения в пользу ООО «НИКОЛИН ЛЕС» решения по делу №А40-41918/20. Также во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела №А40-274461/2021 на стороне ООО «НИКОЛИН ЛЕС» принимали участие ФИО5 и ФИО3 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2021 по делу №А40-157467/21с ФИО8 в пользу ООО «НИКОЛИН ЛЕС» взыскано 22 285 837 руб. Во всех судебных заседаниях всех инстанций интересы общества представляли ФИО5, ФИО3

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы как настоящего дела, так и дел, в рамках которых ответчик ИП ФИО3 представлял интересы общества, также как и суд первой инстанции признает доказанным экономическую обоснованность, а также целесообразность заключения оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи.

ИП ФИО3 действительно оказывал юридические услуги обществу, доводы об обратном прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка истца на то, что генеральный директор общества руководствуется исключительно своими интересами, апелляционным суд отклоняется, ввиду того, что указанное не относится к настоящему спору и не опровергает доказательств, представленных истцом на основании положений ст.65 АПК РФ. Генеральный директор напрямую финансовую выгоду при заключении оспариваемых соглашений не извлек, доказательств обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-75918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова