Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-80432/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51304/2023; 09АП-51305/2023

Дело № А40-80432/18
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 80432/18,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

от ф/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП 306770000039330, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2006) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

27.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.06.2023г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб апеллянты указывают, что автомобиль был подарен супруге и является ее личной собственностью; сделка совершена задолго до банкротства должника; долг должника перед ООО «Омега-С» не является общим обязательством супругов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

ФИО2 ходатайствует об исключении автомобиля Порш Кайен 2006 ГРЗ А963АА177, VIN <***> из конкурной массы должника ФИО3

30.04.2014 ФИО3 подарил своей супруге, ФИО2, автомобиль Порш Кайен 2006 ГРЗ А963АА177, VIN <***>.

Как указывает заявитель, сам договор дарения между ФИО3 и ФИО2 утерян.

Во внесудебном порядке ФИО2 получена Выписка из Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО7 за 2014, книга (том) №4. Нотариус города Москвы ФИО7 в настоящее время не действует. Ответственным за хранение архива назначен нотариус ГМ ФИО8 Как следует из Выписки из Реестра для регистрации нотариальных действий, ФИО3 выдана доверенность для постановки на учет Порш Кайен 2006 ГРЗ А963АА177, VIN <***>, на основании договора дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А40-80432/2018-8-87 у ФИО3 по ходатайству арбитражного управляющего истребованы транспортные средства:

1. автомобиль Фольксваген Джетта 2014 года выпуска, ГРЗ М295ММ99, VIN <***>, а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

2. автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, 2012года выпуска, VIN-<***>, а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

3. автомобиль Порше Кайенн 2006года выпуска, ГРЗ А963АА177, VIN <***>, а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

4. автомобиль Бентли CONTINENTAL, год выпуска 2004, VIN <***> а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Определение от 10 декабря 2019 года вступило в законную силу, должником или иными лицами не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А40-80432/2018-8-87 из конкурсной массы должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП 306770000039330, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2006) исключены транспортные средства: автомобиль ФИО9 2014 года выпуска ГРЗ М295ММ99, Ленд Ровер Дефендер 2012 года выпуска, VIN <***>, БЕНТЛИ КОНТИНЕНТ АЛЬ 2004 года выпуска, VIN <***>. В удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска VIN <***> отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска VIN <***> оставлено в силе.

Таким образом, судебный акт об отказе в рамках дела о банкротстве ФИО3 исключить автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска VIN <***> вступил в законную силу.

Кроме того, отсутствуют основания для исключения автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска ГРЗ А963АА 177 VIN <***> из конкурсной массы должника, так как не доказан факт дарения автомобиля, а также отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица при наличии кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и является со стороны должника и заинтересованного по отношению к нему лица злоупотреблением правом.

ФИО2 является женой должника с 24.03.2012 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № 650.

Порш Кайен 2006 года выпуска ГРЗ А963АА77, VIN <***> с 28.10.2006г. принадлежал лично ФИО3, то есть задолго до заключения брака с ФИО2, что подтверждается сведениями о владельце транспортного средства, представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД.

При этом, в данных ГИБДД отсутствуют сведения о снятии с регистрационного учета данного транспортного средства в связи со сменой владельца.

Согласно заявлению ФИО2 ФИО3 произвел отчуждение данного автомобиля в пользу ФИО2 лишь в 2014 году. Таким образом, согласно заявлению ФИО2, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей жены в период брака.

Однако надлежащих доказательств того, что транспортное средство было отчуждено от ФИО3 в пользу его супруги ФИО2 на основании договора дарения в материалы дела не представлено.

Представленное ФИО2 заявление, заверенное у нотариуса, не является допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, и само по себе не может подтвердить факт дарения, не заменяет договор дарения, органы нотариата не являются органом, производящим смену собственника транспортных средств и/или регистрацию смены собственников транспортных средств.

Таким образом, заявителем не доказан факт дарения, и, соответственно, не доказано, что имущество в виде транспортного средства перешло от ФИО3 в личную собственность супруги.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства указывают на невозможность исключения автомобиля, который, в порядке пункта 1 статьи 213.25 Закона, составляет конкурсную массу должника.

Довод ФИО2 о том, что у должника отсутствовали обязательства на дату заключения договора отчуждения транспортного средства в пользу супруги, не соответствует действительности, так как обязательство возникает не в момент вынесения судебного акта, а из договора или в момент совершения деликта (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В данном случае требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 возникли до передачи имущества супруге. Супруга должника является заинтересованным по отношению к должника лицом и не может не знать о наличии обязательств у должника.

Так, в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г по делу № А40-80432/18 (резолютивная часть от 24.01.2019г) включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 365 976,60 руб, подтвержденные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу No 2-5326/2016 по иску ПАО Сбербанк по договору на предоставление международной карты с номером счета No 40817840538181400131 и номером договора No 01284/1422. При этом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу No 2-5326/2016, 24.02.2016г в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, по расходным операциям, осуществленным ФИО3 по овердрафту за период с 10.12.2010г по 18.01.2011г.).

Кроме того, в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018г по делу № А40-80432/18 включены требования ООО «Омега-С» в размере 162 000 000 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-167689/14, согласно которому 12.04.2008 и 25.06.2008 ФИО3, являясь контролирующим лицом ООО «Омега-С» (генеральным директором и единственным участником), произвел перевод денежных средств со счета ООО «Омега-С» на счета иностранных компаний в размере 162 000 000 рублей для приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-С» у этих иностранных компаний доли в уставном капитале ООО «Рефлект». Однако ФИО3 не мог не знать, что он сам является единственным участникам ООО «Рефлект», а данные иностранные компании никогда не владели долями в ООО «Рефлект», то есть не могли физически продать никакие доли Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-С», соответственно ФИО3 не мог не знать, что переводит денежные средства подконтрольного общества без каких-либо на то оснований.

Также в настоящее время на рассмотрении находится вопрос о включении в реестр требований кредиторов вопрос о включении в реестр требований должника требований КБ «Мастер-банк» (ОАО), возникших на основании кредитного договора <***>, заключенного 26.07.2011г. о предоставлении ФИО3 кредита в сумме 1 012 300 долларов США, на условиях возвратности, срочности и платности, на срок по 01.09.2011 г. включительно (ФИО3 долг не вернул, что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу 2-1430/2015), и кредитного договора <***>, заключенного 17.05.2012г. о предоставлении ФИО3 кредита в сумме 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) руб., на условиях возвратности, срочности и платности, на срок по 17.05.2014 г. включительно (ФИО3 долг не вернул, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014г. по делу No 2-2928/2014).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372). Такое поведение должника и его жены нельзя признать добросовестным, а сделка по передаче имущества нарушает требования закона (ст. 10 ГК РФ) и является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 80432/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.