Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-122634/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122634/2019
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-122634/2019 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-РЕГИОНЫ» о возмещении вознаграждения и понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пак-Ролл»,

установил:

ООО «Компания Альянс-Регионы» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пак-Ролл» (далее – ООО «Пак-Ролл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 ООО «Пак-Ролл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Пак-Ролл» завершено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2023 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства.

29.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-РЕГИОНЫ» судебных расходов на общую сумму 828 443,96 руб., в том числе:

- вознаграждения временного управляющего на сумму 150 200,22 руб. (за февраль – июль 2020 года);

- расходов по процедуре наблюдения в размере 13 774,57 руб.;

- вознаграждения конкурсного управляющего в размере 555 774,19 руб. (за периоды с июля 2020 по март 2021 и с ноября 2022 по октябрь 2023 года);

- расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 108 694,97 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ПАК-РОЛЛ» удовлетворено частично: управляющему ФИО1 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (за счет средств, внесенных ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-РЕГИОНЫ» по платежному поручению от 07.07.2020 № 7214) денежные средства в размере 180 000 руб., составляющие вознаграждения конкурсного управляющего и понесенные судебные расходы; с ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-РЕГИОНЫ» в пользу ФИО1 взыскана часть фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.03.2023 по 10.10.2023 на сумму 100 000 руб. В остальной части заявление управляющего отставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что субсидиарная ответственность носит характер дополнительной ответственности и подлежит взысканию исключительно в части, не погашенной основным должником.

Заявитель указал, что ссылка конкурсного кредитора на тот факт, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества для выплаты вознаграждения носит несостоятельный характер, так как решение о введении дальнейшей процедуры банкротства было принято единолично кредитором. Кроме того, ООО «Компания «Альянс-Регионы» была направлена апелляционная жалоба на Определение от 03.03.2023 о завершении процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для его отмены и, как следствие, продолжения процедуры конкурсного производства.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-РЕГИОНЫ», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения ООО «Пак-Ролл» арбитражным управляющим понесены следующие расходы:

- 7 178,32 руб. на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ»;

- 4 301,75 руб. на опубликование сообщений в ЕФРСБ (5 сообщений);

- 150 руб. канцелярские расходы;

- 2 144,50 руб. на отправку почтовой корреспонденции.

Таким образом, понесено расходов на процедуру банкротства 13 774,57 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения ей обязанностей временного управляющего должника составило 150 200,22 руб., из них:

- Февраль 2020 г. (3 дня) - 3 103,45 руб.;

- Март 2020 г. - 30 000 руб.;

- Апрель 2020 г. - 30 000 руб.;

- Май 2020 г. - 30 000 руб.;

- Июнь 2020 г. - 30 000 руб.;

- Июль 2020 г. (28 дней) - 27 096,77 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Пак-Ролл»

управляющим ФИО1 понесены следующие расходы:

- 6 667,24 руб. на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЬ»;

- 23 946,17 руб. на опубликование сообщений в ЕФРСБ (27 сообщений);

- 175 руб. канцелярские расходы;

- 8 708,56 руб. на отправку почтовой корреспонденции;

- 950 руб. на услуги нотариуса;

- 20 000 руб. на открытие расчетного счета предприятия-банкрота;

- 15 248,00 руб. на оплату программного обеспечения для сдачи отчетности;

- 3 000 руб. госпошлины;

- 30 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Итого понесено расходов на процедуру банкротства 108 694,97 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составило 555 774,19 руб., из них:

- Июль 2020 г. (3 дня) - 2 903,23 руб.;

- Август 2020 г. - 30 000 руб.;

- Сентябрь 2020 г. - 30 000 руб.;

- Октябрь 2020 г. - 30 000 руб.;

- Ноябрь 2020 г. - 30 000 руб.;

- Декабрь 2020 г. - 30 000 руб.;

- Январь 2021 г. - 30 000 руб.;

- Февраль 2021 г. - 30 000 руб.;

- Март 2021 г. - 30 000 руб.;

- Ноябрь 2022 г. (9 дней) - 9 000 руб.;

- Декабрь 2022 г. - 30 000 руб.;

- Январь 2023 г. - 30 000 руб.;

- Февраль 2023 г. - 30 000 руб.;

- Март 2023 г. - 30 000 руб.;

- Апрель 2023 г. - 30 000 руб.;

- Май 2023 г. - 30 000 руб.;

- Июнь 2023 г. - 30 000 руб.;

- Июль 2023 г. - 30 000 руб.;

- Август 2023 г. - 30 000 руб.;

- Сентябрь 2023 г. - 30 000 руб.;

- Октябрь 2023 г. (4 дня) - 3 870,97 руб.

Итого общая сумма затрат на процедуру банкротства ООО «Пак-Ролл» составила 828 443.96 руб.

Представленный управляющим расчет фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником (с исключением периода приостановления производства по делу и пропорционально количеству дней в неполных месяцах) соответствует требованиям закона.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять публикацию сведений о применении к должнику процедур банкротства установлена пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Расходы заявителя по оплате отправки почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, публикацию сведений о применении к должнику процедур банкротства и выполняемых мероприятиях, на уплату пошлин и сборов, подтверждаются надлежаще оформленными документами и признаются судом обоснованными.

Доказательств полного погашения этих судебных расходов за счет имущества должника в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как правомерно установил суд первой инстанции, 13.09.2021 конкурсный управляющий в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и обратился к суду с ходатайством о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности на кредитора ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-РЕГИОНЫ», уполномоченный орган и арбитражного управляющего ФИО1

ФИО1 был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ей части требования в размере текущих требований по состоянию на 12.05.2021 в размере 479 944,80 руб., включая судебные расходы по процедуре наблюдения в размере 195 128,27 руб. и конкурсного производства на сумму 284 816,53 руб.

Соответствующее заявление было полностью удовлетворено определением арбитражного суда от 11.02.2022.

Указанным определением установлено следующее: «Произвести замену взыскателя ООО «ПАК-РОЛЛ» по требованию о субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным кредитором ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-РЕГИОНЫ» (ИНН<***>) на сумму 34 162 847,34 руб.; уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции ФНС №17 по г. СанктПетербурга на сумму 547 285,40 руб., а также арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН<***>) на сумму 479 944,80 руб.»

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о погашении 479 944,80 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника ООО «ПАК-РОЛЛ», выполненного временным управляющим ООО «ПАК-РОЛЛ» ФИО1, по результатам процедуры наблюдения c 28.02.2020 следует:

«6.3. Вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствует имущество должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Необходимо предоставление заявителем согласия на финансирование процедуры. Имущество состоит из дебиторской задолженности и запасов, фактическое наличие которых не установлено в наблюдении. Выявлены подозрительные сделки».

Из отчета арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.10.2020 следует:

«в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим движимое и недвижимое имущество ООО "Пак-Ролл" не выявлено. Согласно сведениям, полученным из Росреестра права на недвижимое имущество должником не регистрировались. По данным ГИБДД транспортные средства не регистрировались за три предшествующих года. Гостехнадзор сообщил об отсутствии регистрационных действий ООО «Пак-Ролл» в отношении техники и иных самоходных машин. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не представлены. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

На основании вышеизложенного, инвентаризация активов должника не проводилась. Конкурсным управляющим размещено уведомление об отсутствии активов должника (сообщение в ЕФРСБ № 5598900 от 13.10.2020 г.)».

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 по результатам процедуры наблюдения (июль 2020) располагала сведениями об отсутствии у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражного управляющему и расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, не смотря на эти обстоятельства, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обращалась (часть 1 статья 65 АПК РФ), продолжала выполнять мероприятия процедуры конкурсного производства, разумно полагаясь на обеспечивающий характер суммы в размере 180 000 руб., внесенной ООО «Компания Альянс Регионы» на депозит суда, что установлено судом первой инстанции, обратного ФИО1 не доказано, вследствие чего судом первой инстанции ФИО1 обоснованно присуждена к выплате из депозита суда сумма в размере 180 000 руб.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку управляющий с заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обращался, арбитражный суд признает обоснованным довод кредитора о том, что ФИО1 не может претендовать на полное возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Однако, несмотря на недостаточность имущества для проведения процедуры конкурсного производства, заявитель по делу принял решение о признании должника банкротом. Указанное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (Определение от 02.07.2020 г.), где суд предложил лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также участникам должника выразить готовность финансирования процедуры банкротства.

Кредитор, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял. Заявление о признании должника банкротом не содержит максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

В дальнейшем, в Решении от 29.07.2020 о признании должника банкротом отражено, что конкурсный кредитор выразил согласие на финансирование мероприятий конкурсного производства (платежное поручение №7214 от 07.07.2020 о внесении в депозит суда 180 тыс. руб.)

На протяжении всей процедуры конкурсного производства судом неоднократно предлагалось заявителю по делу, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставить согласие на финансирование и внести денежные средства на депозит арбитражного суда, при очевидной недостаточности уже имеющихся там денежных средств (180 000 руб.) Судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, ходатайств о продлении, об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества откладывались судом в виду непредставления такого согласия, что безусловно повлияло на сроки проведения процедуры конкурсного производства.

В такой ситуации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вследствие вышеизложенного и принимая во внимание, что в сложившейся ситуации арбитражный управляющий, не заявляющий о прекращении производства по делу, действовал неразумно, а кредитор, настаивающий на продолжении конкурсного производства в отсутствие разумных оснований полагать формирование конкурсной массы, - недобросовестно, суд правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-РЕГИОНЫ» фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего частично, на сумму 100 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по обособленному спору № А56-122634/2019/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко