Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-12507/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24633/2025

Дело № А40-12507/25
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025

о прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-12507/25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 прекращено производство по делу А40-12507/25.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-12507/25 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, вопрос обоснованности требований кредитора к должнику подлежит разрешению в порядке искового производства. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора к ФИО2 по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из заявления, кредитор основывает свои требования на нотариально удостоверенном договоре займа с залогом доли квартиры в размере 2 500 000 руб. от 16.12.2023, заключённом между ФИО2 и ФИО1.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором           и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отрицает факт получения денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также действительность договора займа и залога доли в праве собственности на квартиру, считая, что со стороны ФИО1 имеют место недобросовестные действия, касающиеся действительности представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос обоснованности требований кредитора к должнику подлежит разрешению в порядке искового производства.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора к ФИО2 по денежным обязательствам.

Вместе с тем, 13.05.2024 заявитель уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы указанное заявление было принято к производству № А40-103365/24.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 требование ФИО1 было признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 – прекращено. В определении было указано, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление является тождественным заявлению ФИО1 от 13.05.2024, о чем свидетельствует копия, имеющаяся в материалах дела. В каждом из указанных заявлений ФИО1 ссылается на имевшее место заключение договора займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые должник своевременно не вернул.

Как было указано ранее, в деле № А40-103365/24 арбитражным судом было установлено наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского производство.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что поданное заявление полностью копирует заявление, которое ранее было предметом судебного разбирательства, принятие определения арбитражного суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.Г. Ахмедов