Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А84-5818/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5818/2019
12 апреля 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 по делу № А84-5818/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным расторжение гражданско-правового договора от 30.04.2019 № 0374200017219000023_315278,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (далее – ООО «Коммунсервис-Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ», учреждение) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке гражданско-правового договора от 30.04.2019 №0374200017219000023_315278, а также взыскании госпошлины в сумме 6 000 руб., судебных издержек в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Коммунсервис-Крым» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.10.2019 по делу №08/0753-19 РНП, которым Учреждению отказано во внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учёл отсутствие с его стороны нарушения существенных условий гражданско-правового договора, а также необходимости истца быть членом СРО, с учётом суммы заключенного контракта и отсутствия соответствующих требований в аукционной документации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили пояснения по делу, в которых указал, что односторонний отказ от исполнения контракта Заказчика является незаконным, поскольку вменяемое неисполнение обязательств при выполнении строительного контроля (членом в СРО) по контракту не было предусмотрено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (Заказчик) и ООО «Коммунсервис-Крым» (Исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме объявленного Извещением от «31» марта 2019 г. №0374200017219000023, на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0374200017219000023-3 от «18» апреля 2019 г. заключен гражданско-правовой договор № 0374200017219000023315278 (далее - Договор) на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении капитального ремонта шахт лифтов и машинных помещений с заменой оборудования (грузовых и пассажирских лифтов) в зданиях ГБУЗС «Городская больница №5-«Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр.Ген. ФИО2 211-а; ул. Гагарина,17-В в г. Севастополь (далее - Объект).

Требования к оказанным услугам, количество определены в приложении №1 «Техническое задание» к договору (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 4.4 договора, исполнитель обязан, в частности:

- оказать услуги по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по объекту в соответствии с условиями договора и проектной документацией в сроки, установленные договором (подпункт 4.4.2 договора);

- осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и др.документов с предоставлением фотоотчёта на еженедельной основе (подпункт 4.4.5 договора);

- осуществлять освидетельствование и оценку объёмов выполненных работ согласно проектной документации, конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение исполнения требований по запрещению производства подрядчиком, с которым заключён договор на выполнение работ по объекту, дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ (подпункт 4.4.6 договора);

- осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ и применяемых конструкций, материалов согласно проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, с обеспечением лабораторного, инструментального и другого контроля качества с уведомлением в письменном виде заказчика о его результатах (подпункт 4.4.8 договора);

- своевременно извещать заказчика о случаях нарушения подрядчиком, с которым заключён договор на выполнение работ по объекту, технологических режимов, несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов (оборудования) проектной документации, строительным нормам и правилам, а также об иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству выполненных работ либо препятствующих завершению работ в установленный срок (подпункт 4.4.11 договора).

В силу пункта 13.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Сопроводительными письмами от исх.№ 06/06/19 от 06.06.2019, №17/06/19 от 17.06.2019 №24/06/19 от 28.06.2019, №04/07/19/1 от 04.07.2019, №19/07/19/5 от 19.07.2019, №26/07/19 от 26.07.2019; №02/08/19 от 02.08.2019, №09/08/19/8 от 09.08.2019; №16/08/19/9 от 16.08.2019; №23/08/19/2 от 23.08.2019; №30/08/19/3 от 30.08.2019; №06/09/19/4 от 06.09.2019; №13/09/19/5 от 13.09.2019; №20/09/19/6 от 20.09.2019 общество направило учреждению отчёты на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) объектов (зданий ГБУЗС «Городская больница №5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка»), расположенных по адресу: <...> в г. Севастополь.

Генеральным директором истца, ФИО3, на должность главного инженера назначен ФИО4, однако строительный контроль фактически осуществлялся ФИО3, который подписывал технические акты приёмки выполненных работ, справки по строительному контролю, при этом сам ФИО3 не был зарегистрирован в Национальном Реестре специалистов в области строительства, а ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» исполняло обязательства по Договору, не являясь при этом членом саморегулируемой организации ( далее – СРО).

Ответчиком получено представление заместителя прокурора Гагаринского района Шеремета В.М. №2399Ж об устранении нарушений федерального законодательства с требованием устранить нарушения в части того, что ГБУЗС «МИАЦ» не было установлено требование о членстве в СРО для участников закупок.

Во исполнение требований представления заместителя прокурора Гагаринского района, ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение, оформленное уведомлением об одностороннем расторжении договора от 23.09.2019 №И-19-09-23/08, которое получено истцом 24.09.2019.

Не согласившись с законностью уведомления, истец 25.09.2019 представил заказчику возражения, сославшись на то, что им добросовестно выполнялись обязательства по договору.

Поскольку ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), ООО «Коммунсервис-Крым» обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ определено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом; основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено ГК РФ в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 13.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

В ходе исполнения заключенного договора ответчиком выявлено, что ООО «Коммунсервис-Крым», осуществляя строительный контроль, не является членом саморегулируемой организации в области строительства, что, по мнению Учреждения, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение об одностороннем расторжении договора, направив соответствующее уведомление Обществу, которое получено истцом 24.09.2019.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора являлось нарушение исполнителем пункта 4.1.1 Договора, поскольку Общество на день принятия решения (19.09.2019) не является членом СРО. Следовательно, в период с 30.04.2019 по 19.09.2019 осуществлялся строительный контроль в отсутствии на то законных оснований. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 13.6 Договора, заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств исполнителем.

Частью 1 статьи 53 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее –ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ закреплено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Следовательно, для осуществления деятельности по предмету договору общество обязано было являться членом СРО.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца, что согласно ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей и при этом истцу нет необходимости состоять в СРО.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

В соответствии с п. 32 раздела III Перечня N 624 установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного (статья 3 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 315-ФЗ, членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 309-ЭС19-18504 по делу N А71-16106/2018.

Из приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, для осуществления строительного контроля требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод изложен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства в письме от 04.09.2018 № 37059-ТБ/02.

В данном случае размер обязательств имеет отношение к договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, за выполнением которых осуществляется строительный контроль.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 года по делу № А83-9093/2019.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из толкования указанной нормы права, договора о которых говорится в ч.2.1 ст. 52 ГрК РФ, это не только договор на осуществление строительного контроля заключённый между истцом и ответчиком, а ещё и договор на осуществление строительно-монтажных работ, заключаемый между заказчиком и подрядной организацией, на основе которого будет производиться строительный контроль истцом.

Согласно материалам дела, 11.06.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (Заказчик) и ООО «Трансэнерго» (Подрядчик) на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0174200002019000076 от 22 мая 2019 г., ИКЗ №192920101424092010100100180014329000 заключен гражданско-правовой на выполнение работ по капитальному ремонту шахт лифтов и машинных помещениис заменой оборудования (грузовых и пассажирских лифтов) в зданиях ГБУЗС"Городская больница №5-"Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу:пр.Ген. ФИО2 211-а; ул. Гагарина,17-В в г. Севастополь.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Договором в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту шахт лифтов и машинных помещений с заменой оборудования (грузовых и пассажирских лифтов) в зданиях ГБУЗС "Городская больница №5-"Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: пр. Ген. ФИО2 211-а; ул. Гагарина,17-В в г. Севастополь.

Цена Договора определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет: 17 825 000 руб., в т.ч. НДС 20% 2 970 833,33 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, строительный контроль по указанному объекту не относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, и может выполняться только членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Следовательно, истец, как лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по договору на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении капитального ремонта шахт лифтов и машинных помещений с заменой оборудования (грузовых и пассажирских лифтов) в зданиях ГБУЗС "Городская больница №5-"Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: пр.Ген. ФИО2 211-а; ул. Гагарина,17-В в г. Севастополь, для осуществления деятельности по предмету договора обязан был являться членом СРО.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии такого требования в аукционной документации, поскольку оно вытекает, прежде всего, из Закона, а потому является обязательным.

Отсутствие в аукционной документации, равно как и в договоре указания на то, что общество должно быть членом СРО, не может являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности, так как указанные требования прямо предусмотрены действующим законодательством. Неправомерное поведение заказчика в части исключения нормативно предъявляемых к претендентам требований не может свидетельствовать о легальности осуществляемой истцом деятельности, основанной на соответствующем договоре.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в судебных актах по делу №А84-5408/2019.

Кроме того, ГБУЗС «МИАЦ» пришло к выводу о том, что истец допустил нарушение пункта 4.1 договора, поскольку у истца нет членства в СРО, как и нет двух специалистов (инженеров проектов в строительной области), состоящих в Национальном Реестре специалистов, работы, выполняемые работниками, велись на незаконных основаниях, что прямо противоречит законодательству в градостроительной сфере, условиям Договора, Гражданскому кодексу ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора оказание услуг по настоящему договору осуществляется исполнителем в течение 180 календарных дней с момента заключения договора по мере выполнения работ Подрядчиком, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства”, с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует порядок, установленный Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее - Постановление №468, Положение о стройконтроле).

Так, в соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы с 1 июля 2017 года подписываются только специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в соответствующий национальный реестр специалистов и которые, в соответствии с частью 1 статьи 55.5-1 Кодекса, занимают должность главного инженера проекта.

Из материалов дела усматривается, что Генеральным директором истца, ФИО3, на должность главного инженера назначен ФИО4, однако строительный контроль фактически осуществлялся ФИО3, который подписывал технические акты приёмки выполненных работ, справки по строительному контролю, при этом сам ФИО3 не был зарегистрирован в Национальном Реестре специалистов в области строительства, а ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» исполняло обязательства по Договору, не являясь при этом членом СРО.

В соответствии п.2 ч. б ст. 55.5 ГрК РФ, согласно которому требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно- строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Учитывая изложенное, общество как лицо, осуществляющее строительный контроль, допустило нарушение договора в соответствующей части.

Таким образом, Общество в период с 30.04.2019 по 19.09.2019 осуществляло строительные контроль с нарушением требований действующего законодательства, что могло быть и стало законным основанием для одностороннего расторжения договора.

С учетом изложенного действия Учреждения по направлению Обществу уведомления об одностороннем расторжении договора соответствовали положениям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также условиям договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает ссылку общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.10.2019 по делу №08/0753-19 РНП, которым учреждению отказано во внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно указанному решению причиной не включения информации в соответствующий реестр явилось бездействие ГБУЗ «МИАЦ» по включению требований к исполнителю об участии в СРО в конкурсную документацию.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, в том числе в части оценки правомерности и добросовестности действий сторон по договору.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что ГБУЗ «МИАЦ» не включило требования к исполнителю об участии в СРО в конкурсную (аукционную) документацию, данное обстоятельство не могло быть основанием для освобождения исполнителя от выполнения норм прямо предусмотренных в законе. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что осуществление строительного контроля является по своей сути профессиональной деятельностью, в связи с чем, лицо, которое такую деятельность осуществляет не может не знать тех требований, которые к нему предъявляет закон (в отличие от заказчика, который профессионалом в данной области не является).

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлялись услуги по договору, так как основанием для расторжения договора послужило ненадлежащая квалификация общества и его работников и несоответствие истца установленных законодательством требований.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все выше перечисленное, пришел к верному выводу о наличии у ГБУЗС «МИАЦ» достаточных законных оснований на принятие решения об отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 по делу № А84-5818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов


Е.А. Остапова