Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А03-12121/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12121/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миклант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (рег. № 07АП- 1278/17 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года (су- дья ФИО2) по делу № А03-12121/2016 по иску акционерного общества

«Новоалтайский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нововал- тайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Миклант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино, о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору хранения от 21.03.2014 № 81,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью

«Миклант» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 464 960 руб. убытков по договору хранения от 21.03.2014 года № 81.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован утратой имущества переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 года суд взыскал с ООО «Миклант» в пользу АО «Новоалтайский хлебокомбинат» 3 464 960 руб. убытков, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Миклант» в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 325 руб. госу- дарственной пошлины.

С решением суда от 27.12.2016 года не согласилось ООО «Миклант», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Новоалтайский хлебокомбинат» скрыло, что между сторонами был заключен договор подряда № 282 от 11.12.2015 года на переработку зерна ячменя в солод ячменный. Письмом № 01 от 31.12.2015 года истец дал задание в рамках заключенного договора подряда от 11.12.2015 года на переработку ответчиком зерна ячменя в солод в количестве 116 450 кг. в срок до 31.01.2016 года. При том из ячменя, находившегося на хранении по договору от 21.03.2014 года. Факт переработки ячменя, находившегося на хранении в солод, а также возврат товара в виде переработанной продукции, подтверждается товарными накладны- ми. Ответчик принял на хранение 50 546 кг.ячменя, возвратил с хранения 234 880 кг.ячменя, переработал в сырье (солод) из расчета 80% 235 550 кг. ячменя, получив 188 440 кг. солода. Ответчик не согласен с фактом получения на хранение зерна ячменя в количестве 88 381 кг. (приходным весом) 85 801 кг. зачетным весом. С хранения истец получил по факту 234 880 кг. ячменя, что подтверждается накладными.

Акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что спор по договору переработки № 282 от 11.12.2015 года рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края ( дело № А03-232/2017).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции часть документов возвращает ответчику, как по- вторно представленные ( имеются в материалах дела).

Отказывая в приобщении доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе как дополнительных, не представленных суду первой инстанции, руковод- ствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непред- ставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтвер- ждающие возражения на исковое заявление ( л.д. 1,70, 78). Кроме того, в отзыве на иско- вое заявление имелась ссылка на документы, которые не были направлены в суд вместе с отзывом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, про- верив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

гражданские правоотношения между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, хранитель обязался принять на хранение пивоваренный ячмень в объеме 510 546 кг., стоимостью 5 105 460 руб., хра- нить принятый товар и возвратить по окончании срока хранения либо по первому требо- ванию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повре- ждения товара, хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающего товара из расчета 10 руб. за один килограмм.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2015 года, определен до 30.05.2016 года.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику на хранение по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей № 5 от 30.05.2014 года пивоваренный ячмень в объеме 510 546 кг., стоимостью 5 105 460 руб.

Требованием, направленным ответчику 06.06.2016 года, истец потребовал вернуть 346 496 кг. пивоваренного ячменя.

Ответчик требование не удовлетворил, товар не вернул.

Истец исчислил убытки, исходя из условий договора в размере 3 464 960 руб. (10руб. х 346 496 кг.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению товара и оплате утраченного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО «Новоалтайский хлебокомбинат», ис- ходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоре- чащих ему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по ос- нованиям, предусмотренным статьей 401 кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ве- щей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие

непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожно- сти поклажедателя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова- ний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику на хранение пивоваренного ячменя в объеме 510 546 кг., стоимостью 5 105 460 руб., подтверждается Актом о приемке-передаче товарно- материальных ценностей № 5 от 30.05.2014 года.

Поскольку ответчик по требованию истца не вернул 346 496 кг. пивоваренного ячменя, требование истца о взыскании убытков в соответствии с условиями договора, явля- ется правомерным.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил договор хранения от 21.03.2014 года № 81, возвратил товар истцу, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о частичном возврате товара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на договор подряда № 282, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Миклант» в пользу АО «Новоалтайский хлебокомбинат» 3 464 960 руб. убытков, распределив судеб- ные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель-

ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу

№ А03-12121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миклант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-

ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем по-

дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева