Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А56-125461/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125461/2019
05 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Воронцов А.М., на основании доверенности от 02.03.2020,

от ответчиков: 1. представитель Макарова Е.С., на основании доверенности от 01.03.2021, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36916/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-125461/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ю-2» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 57/26, литер А, помещение 2Н, ОГРН: 1087847018490, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: 7814427059)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Варенцов Алексей Владимирович ОГРНИП 315784700107403); 2. индивидуальный предприниматель Ворошилов Александр Константинович (ОГРНИП 307784704700385)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-2» (далее - ООО «Ю-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варенцову Алексею Владимировичу (далее также ответчик № 1), индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Константиновичу (далее также ответчик № 2) о взыскании с ИП Варенцова А.В. 2 000 000 руб., необходимых для восстановления чердачного помещения, являющегося общедомовой собственностью, взыскании с ИП Варенцова А.В. неполученных доходов в размере 3 746 061 руб. 50 коп., взыскании с ИП Ворошилова А.К. 3 764 062 руб. 50 руб. неполученных доходов, взыскании с ИП Варенцова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 666 руб. 50 коп., взыскании с ИП Ворошилова А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 666 руб. 50 коп., взыскании с ИП Варенцова А.В. и ИП Ворошилова А.К. расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением от 13.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ю-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 7 528 125 руб., считая решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что представленные документы подтверждают факт осуществления ответчиками деятельности по организации гостиницы; считает, что им доказан факт пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Ю-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Варенцова А.В. представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать, представитель ИП Ворошилова А.К. не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости - нежилые помещения 1-Н площадью 135,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:4011:1002:1:8 и 2-Н площадью 154,2 кв.м с кадастровым номером 78:34:4011:1002:1:9, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, лит. А, площадью 1 526,70 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004011:1110, принадлежат ООО «Ю-2» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 78-АД № 405766 и 78-АД № 405765 от 18.09.2009.

В обоснование исковых требований ООО «Ю-2» ссылается на то, что ИП Варенцов А.В., являющийся собственником 1/2 нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных на 4 этаже здания по указанному адресу, произвел незаконный выдел в натуре и переустройство (перепланировку) части общедомовой собственности - чердачного помещения, которое используется ИП Варенцовым А.В. и ИП Ворошиловым А.К. для осуществления незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Ю-2» полагая, что действия ИП Воронцова А.М. и ИП Ворошилова А.К. нарушают права ООО «Ю-2» как участника общей долевой собственности на общее имущество вышеупомянутого здания, направило в адрес ИП Варенцова А.В. и ИП Ворошилова А.К. досудебные претензии от 07.10.2019 с требованием в добровольном порядке выплатить ООО «Ю-2» денежные средства на восстановление чердачного помещения, компенсировать упущенную выгоду, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ю-2» ссылается на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате незаконного использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании, поскольку ответчики единолично извлекают выгоду от его использования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца реального ущерба, причиненного перепланировкой имущества, являющегося общей долевой собственностью, упущенной выгоды (неполученных доходов) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом указано на то, что все денежные средства, полученные ответчиками от использования общего имущества здания, подлежат взысканию в пользу истца соразмерно его доле в общем имуществе.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Ю-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № 301-ЭС15-16031, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленные истцом исковые требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении, возмещении убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу реального ущерба в размере 2 000 000 руб. в результате действий ИП Варенцова А.В. не доказан. Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления перепланировки чердачного помещения ИП Варенцовым А.В., несения истцом расходов для восстановления первоначального состояния указанного помещения, равно как и доказательства, обосновывающие заявленный размер таких расходов, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что требования истца о взыскании с ИП Варенцова А.В. и ИП Ворошилова А.К. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования общей домовой собственности не основаны на применимых нормах права.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении собственниками помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, лит. А, соглашения об использовании чердачного помещения данного здания в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что истец при обычных условиях гражданского оборота был бы вправе рассчитывать на получение прибыли от использования спорного имущества, при отсутствии доказательств совершения истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняются.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-125461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина