Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А29-1239/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1239/2019
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 по делу № А29-1239/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрый Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – истец, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрый Север» (далее – ответчик, ООО «Щедрый Север») о взыскании 4 427 637 руб. 15 коп. долга по агентскому договору от 23.12.2015 № ЮКС 69/12/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – третье лицо, УФССП России по Республике Коми, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в случае, если в ходе исполнительного производства отпадут основания для ареста дебиторской задолженности (в случае погашения обществом суммы кредиторской задолженности в рамках исполнительных производств либо по другим причинам) судебными приставами-исполнителями арест будет снят и дебиторская задолженность обратно передана обществу, но в таком случае предприятие лишится возможности обращения в судебные органы для принудительного взыскания долга и получения исполнительного листа для последующего предъявления в подразделение ФССП России, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В таком случае общество лишится возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы путем предъявления иска, также как и восстановить права путем отправления правосудия, что противоречит принципу равенства всех перед законом и судом. Дебиторская задолженность окажется фактически «мертвая» и приведет к убытку предприятия.

В силу части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

В материалы дела поступил отзыв, отправителем которого указано ООО «Щедрый Север», в котором содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Однако данный документ не подписан уполномоченным лицом.

Исходя из сказанного, указанный отзыв не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (принципал) и ООО «Щедрый Север» (агент) заключили договор № ЮКС 69/12/2015 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2016, от 13.01.2016, от 27.12.2016, от 29.12.2017, от 30.03.2018, от 01.06.2017, от 30.06.2018, от 27.09.2018) (далее – договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар (мясо птицы, оленина, говядина, продукция переработки мяса птицы, говядины, оленины, яйцо куриное, молочная продукция) в розницу и оптом в порядке, определенном сторонами в договоре (далее – товар), в свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определенном договором.

По пункту 1.3 договора агент производит реализацию товара, указанного в пункте 1.2 договора, самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, предпродажной подготовкой и др.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется в течение пяти дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им после продажи очередной партии товара для принципала в соответствии с договором, за исключением вознаграждения.

В силу раздела 4 договора агент обязуется выполнить поручение в следующие сроки: начальный - 01.01.2016, конечный - 09.10.2018.

Агент должен передать принципалу все денежные средства, полученные при выполнении поручения по договору, в течение пяти дней с момента продажи очередной партии товара.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2016 и действует до 09.10.2018.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика образовался долг в рамках договора от 23.12.2015 № ЮКС 69/12/2015 в размере 4 427 637 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлен реестр фактически полученного товара и произведенной оплаты за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, отчеты об исполнении агентского поручения от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 10.10.2018, бухгалтерские справки от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 10.10.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 10.10.2018 № 10/18, от 11.10.2018 № 10/1.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие на стороне ответчика долга в пользу истца в рамках договора от 23.12.2015 № ЮКС 69/12/2015 в размере 4 427 637 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2018 № 1090, которая получена последним 20.06.2018.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт наличия на стороне ответчика долга в рамках договора от 23.12.2015 № ЮКС 69/12/2015 в размере 4 427 637 руб. 15 коп. в пользу истца подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком (что отражено в отзыве на исковое заявление от 18.04.2019 № 26).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также отзыва на исковое заявление третьего лица, постановлением ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми от 10.08.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в размере 4 505 280 руб. 64 коп. (задолженность в рамках договора от 23.12.2015 № ЮКС 69/12/2015); на ООО «Щедрый Север» возложена обязанность исполнить свои обязательства перед ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми; руководителю ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также по уступке права требования третьим лицам.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2018, подписанном со стороны истца, отражена дебиторская задолженность ООО «Щедрый Север» в размере 4 427 637 руб. 15 коп. со ссылкой на договор от 23.12.2015 № ЮКС 69/12/2015.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2018, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования дебиторской задолженностью.

Исходя из вышесказанного, в данном случае, дебитор может исполнять соответствующее обязательство исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность фактически представляет собой уступку права требования в силу закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не имеет права распоряжаться арестованной дебиторской задолженностью, в том числе и путем предъявления настоящего иска, является правомерным.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 по делу № А29-1239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1