Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-63431/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6097/2017-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А60-63431/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от истца: Панфилов М.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2017);

от ответчика: Колтышев В.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2017 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу № А60-63431/2016

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 021/а-57 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 3 109 457 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с 01.03.2016 по 28.12.2016 в сумме 152 641 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письма истца № 018/904/9899 от 09.11.2016, № 018/1224 от 21.12.2016 не являются претензиями, так как не содержат четко сформулированных требований. Ответчик указывает, что уведомлением от 03.11.2016 он заявил о зачете взаимных требований. Такое же уведомление было направлено и 09.01.2017. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он не отвечал на претензии истца и не представил возражений относительно предмета иска. При удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание зачет на сумму 2 576 081 руб. 86 коп., а также платежные поручения № 1835 от 15.12.2015, № 2027 от 07.06.2016. Ответчик указывает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом. Требования, возникшие на основании договора на возмещение затрат, истец не признает, зачет взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп. отсутствует. Истец указывает, что платежное поручение № 1835 от 15.12.2015 имеет иное назначение, в связи с чем, денежные средства не могут быть зачтены в счет арендной платы. В платежном поручении № 2027 от 09.06.2016 в назначении платежа указан договор № 021/а-33 от 10.11.2011, письмо об изменении назначения платежа направлено ответчиком только после предъявления иска. Истец просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные документы не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 021/а-57, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 579,9 кв.м, расположенные в цоколе (номера помещений на плане 271-274, 276-281, 283-288) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.145 для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 02.07.2015 по 31.05.2016 (п. 1.2 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2016 договор аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 021/а-57 продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 730,9 кв.м, расположенные в цоколе (номера по плану БТИ: 271-274, 276-281, 283-288 (Приложение №1) и на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551 (Приложение №2) в административно-производственном здании главного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.145 для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты».

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, подлежит исчислению ежемесячно и включает в себя:

- постоянный размер арендной платы, который определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением, произведенный не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в аренду в размере 467,00 рублей за 1 кв.м в месяц без учета НДС (пункт 3.1.1 договора).

- переменная часть арендной платы, подлежит ежемесячному исчислению расчетным путем, включающая плату за обеспечение помещений энергоносителями (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и пр.). Размер переменной части арендной платы определяется фактом предоставления услуг с применением тарифов с обязательным оформлением сторонами акта. При изменении тарифов энергоснабжающими организации плата за обеспечение помещений энергоносителями также подлежит изменению (пункт 3.1.2 договора).

Постоянная часть арендной платы в размере 319559,69 руб., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета (счет-фактуры) за расчетный месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 к договору №021/а-57 аренды нежилых помещений от 01.11.2016 пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: Постоянный размер арендной платы, который определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением, произведенный не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в аренду в размере 471,84 рублей за 1 кв.м. в месяц без учета НДС. Отчет № 61/18-16 от 24.10.2016 является неотъемлемой и составной частью договора.

- пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: Постоянная часть арендной платы в размере 406944,07 руб., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.03.2016 по 30.11.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 3 109 457 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 1835 от 15.12.2015, № 2027 от 07.06.2016, как на доказательства оплаты арендных платежей, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В качестве назначения платежа по платежному поручению № 1835 от 15.12.2015 на сумму 319 560 руб. указано «оплата обеспечительного взноса по конкурсу на участие в процедуре выбора арендатора нежилых помещений», в связи с чем, указанное платежное поручение не может принято в качестве доказательств оплаты долга по договору аренды от 30.06.2015 № 021/а-57.

В платежном поручении № 2027 от 07.06.2016 на сумму 4 080 602 руб. 53 коп. в назначении платежа указано: «оплата по договору № 021/а-33 от 10.11.2011».

Из пояснений истца следует, что платежное поручение № 2027 от 07.06.2016 было учтено в следующем порядке: 1 044 001 руб. 27 коп. были зачислены в договор № 021/а-33 от 10.11.2011, в результате чего задолженность по договору № 021/а-33 от 10.11.2011 была закрыта в полном объёме; 3 036 601 руб. 26 коп. зачислены в качестве оплаты по договору № 021/а-57 от 30.06.2015 и учтены в расчете суммы иска.

При этом письмо № 008 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 2027 от 07.06.2016 датировано 23.01.2017, то есть после предъявления исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, указанные платежные поручения не могут быть зачтены в качестве доказательств оплаты задолженности.

Доводы ответчика о проведенном зачете взаимных требований подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. № 210 от 03.11.2016) о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

При получении заявления о зачете письмом от 15.11.2016 № 013/101116 истец указал на отсутствие оснований для проведения взаимозачета.

При наличии возражений со стороны истца о зачете встречных требований, ответчик должен доказать свое возникшие право требования задолженности в суде.

Суд первой инстанции, учитывая наличие спора между сторонами в отношении встречного требования, обоснованно признал невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга истца перед ответчиком на момент направления заявления о зачете, суду не представлено.

Таким образом, указанное заявление обоснованно не принято судом первой инстанции, как подтверждение зачета и погашения суммы долга.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что письма истца № 018/904/9899 от 09.11.2016, № 018/1224 от 21.12.2016 не являются претензиями, так как не содержат четко сформулированных требований, подлежат отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Соответствующие перечисленные требования документа соблюдены в письме № 018/904/9899 от 09.11.2016.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.12.2016 составили 152 641 руб. 52 коп. Расчет истца проверен судом и является верным.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.03.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-63431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова