Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А03-4973/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-6060/2015(10)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-4973/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (658022, Алтайский край, <...> победы, 42, ИНН <***> ОГРН <***>), по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родные просторы» ФИО2 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 (доверенность от 26.11.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

25.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) на действия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк»).

Не согласившись с вынесенным определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что конкурсным управляющим были совершены действия по передаче имущества должника на хранение лицам без согласия залогового кредитора (Банка). По убеждению заявителя, не доказано соблюдение сохранности и надлежащего состояния имущества, переданного на хранение; ликвидность имущества могла снизиться за время подобного хранения. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пассивном поведении Банка в рамках настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником ФИО2 не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ)..

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО «Родные просторы» (поклажедатель) и ООО «Заречное» в лице ФИО4 (хранитель) был заключен договор ответственного хранения с правом пользования имущества по его целевому назначению, о чем указано в пункте 1.1 договора (т.1, л.д.116-119).

По акту приема-передачи хранителю передано имущество, указанное в приложении № 1 (л.д. 132-133 т. 1). 15.05.2015 между ООО «Родные просторы» (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) был заключен договор № Х-001/1 ответственного хранения имущества находящегося на территории ООО «Бийский сахарный завод» (т. 2, л.д. 63-65).

01.06.2015 между ООО «Родные просторы» (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) был заключен договор охраны имущества находящегося на территории ООО АП «Угренево» (т. 2, л.д. 74-80). По акту приема-передачи от 01.06.2015 хранителю было передано имущество (т. 1, л.д. 81-83).

01.01.2017 между ООО «Родные просторы» (поклажедатель) и ИП глава КФХ ФИО5 (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества находящегося на территории ООО АП «Угренево», с правом его использования по целевому назначению, о чем указано в пунктах 1.1, 2.2.1 договора (т. 1, л.д. 122-129).

17.08.2017 между ООО «Родные просторы» (поклажедатель) и ООО «Заветное слово» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения с правом пользования имущества по его целевому назначению, о чем указано в п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 69-73). По акту приема-передачи хранителю передано имущество, указанное в приложении № 2 (т. 2, л.д. 73).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, исходил из того, что действия конкурсного управляющего совершены во исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Поэтому оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии уведомления Банка о передаче имущества на хранение, апелляционный суд исходит из следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельств.

В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего № 1 от 01.2017, содержащее отметку банка о его получении, из которого следует, что 01.06.2015 с ООО «Раздолье» заключен договор ответственного хранения КРС (т. 1, л.д. 115).

Согласно письму банка от 25.01.2017 № 018-39-15/06 адресованному конкурсному управляющему ФИО2, Банк был осведомлен о наличии договора ответственного хранения от 01.06.2015 с ООО «Раздолье» (т. 1, л.д. 65), так как в указанном письме просил рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения.

Отчет конкурсного управляющего от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 83-90) отражает информацию о передаче 01.12.2015 и 22.12.2015 дополнительно выявленной техники на хранение по договору Х-001/1 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 84), а также о заключении еще одного договора ответственного хранения с ООО «Раздолье» (хранение техники и КРС) и ФИО7 (хранение имущественного комплекса).

Данный отчет был предметом рассмотрения на собрании кредиторов 31.01.2017, на котором участвовал представитель Банка.

05.04.2017 конкурсный управляющий направил в Банк письмо о необходимости согласования проекта договора на оказание услуг по временному содержанию КРС, в котором отражена информации о заключении 01.06.2015 с ООО «Раздолье» договора ответственного хранения КРС (т. 1, л.д. 114).

В марте 2017 года при рассмотрении вопроса об утверждении Порядка продажи имущества должника, материалы дела представлялся договор с ООО «Раздолье» от 01.06.2015, на что указано в судебном акте (определение от 24.03.2017).

Отчет конкурсного управляющего 01.11.2017 (т. 1, л.д. 91-97) отражающий информацию аналогичную отчету от 31.01.2017, являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов 08.11.2017, на котором участвовал представитель Банка.

На собрании кредиторов 08.11.2018, на котором участвовал представитель Банка, до кредиторов доводилась информация о ходе процедуры банкротства, в том числе путем ознакомления с отчетом от 06.11.2017, в котором отражалась информация о заключении договоров ответственного хранения с ООО «Раздолье» (хранение техники и КРС), ООО «Заречное» (хранение имущественного комплекса), ИП глава КФХ ФИО5 (хранение КРС), ООО «Заветное слово» (т. 1, л.д. 80-73).

На собрании кредиторов 04.02.2019, на котором участвовал представитель Банка, кредиторам также предоставлялся для ознакомления отчет от 28.01.2019 (т. 3, л.д. 1-22), отражающий информацию о наличии действующих договоров ответственного хранения с ИП глава КФХ ФИО5, ООО «Заветное слово», ООО «Заречное», ООО «Раздолье».

31.07.2019 Банк направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении копий заключенных с третьими лицами договоров ответственного хранения (т. 1, л.д. 113).

06.09.2019 в адрес конкурсного управляющего Банком направлено уведомление о необходимости расторжения действующего с ООО «Заречное» договора хранения от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 112).

В ответ на требование, 11.09.2019 конкурсный управляющий направил в Банк запрос о предоставлении согласованного банком порядка обеспечения сохранности имущества должника, который получен банком 12.09.2019 (т. 1, л.д. 111).

26.09.2019 банк ответил конкурсному управляющему, что в настоящее время проводится проверка сохранности предмета залога, после окончания которой, ему будет направлен порядок обеспечения сохранности предмета залога (т. 1, л.д. 110).

Согласно представленным Банком в материалы дела актам осмотра предмета залога, залог регулярно осматривался, начиная с февраля 2017 года, как с участием конкурсного управляющего, так и без его участия, то есть только сотрудником Банка (т. 1 л.д. 132-152, т. 2, л.д. 1-50).

Доводы Банка о том, что ему не было известно содержание спорных договоров, а также перечень переданного на хранение имущества, поскольку помимо залога у должника имелось не заложенное имущество, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как представители Банка осматривали предмет залога, следовательно, были осведомлены о его наличии (отсутствии), техническом состоянии, использовании либо не использовании по назначению, условиях хранения и т.д.

Регулярно участвующий на собрании кредиторов представитель Банка, если ему не было известно о наличии спорных договоров, мог запросить копии таких договоров, начиная с 2017 года.

Напротив, до лета 2019 года Банк не предъявлял конкурсному управляющему претензий связанных с обеспечением сохранности предмета залога, что порождало у него обоснованные ожидания правомерности (разумности) его действий с учетом молчаливого согласия банка.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на возможное уменьшение ликвидности имущества отклоняется апелляционным судом, так как в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств не было представлено. При этом Банк самостоятельно утверждал начальную продажную цену имущества, в ликвидности которого выражает сомнение (определения от 24.03.2017, от 09.07.2017, от 18.02.2019).

В условиях осведомленности АО «Россельхозбанк» о заключении договора ответственного хранения имущества с возможностью его использования в соответствии с целевым назначением и длительным умолчанием о нарушении своих прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не отвечает критерию разумности.

Таким образом, судебная коллегия, при установленном пассивном поведении залогового кредитора относительно определения судьбы имущества, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выявленные же судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в отсутствие согласия банка на передачу имущества хранителю, сами по себе не могли повлиять на утрату предмета залога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы АО «Россельхозбанк» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1