Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32852/2024
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2025) общества с ограниченной ответственностью «ХЕС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-32852/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕС»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕС» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 746 900 руб. ущерба, причиненного возгоранием автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак М405РМ36RUS с рефрижератором Кегель SVKT24, государственный регистрационный знак А03897 36RUS), принадлежащего истцу.

Решением от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях, явно завышена истцом.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, однако ответчик вовремя не внес денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы по причине временных финансовых затруднений, возникших из-за несвоевременно оплаченных услуг контрагентами ответчика, что подтверждается соответствующим информационным письмом.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеется ли возможность экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS и рефрижератора Кегель SVKT24, государственный регистрационный знак АО3897 36RUS?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS и рефрижератора Кегель SVKT24, государственный регистрационный знак А03897 36RUS?

- какова рыночная стоимость автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS?

- какова стоимость годных останков автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2025.

26.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, которое изложено письменно в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, однако ответчик денежные средства за ее проведение на депозитный счет не внес, что послужило основанием для возобновления производства по делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено в судебном заседании 28.03.2025, тогда как вопрос о возобновлении производства по делу в связи с непоступлением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции был назначен на 04.07.2025. Таким образом, у ответчика имелось более трех месяцев для внесения денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных препятствий для проведения экспертизы в суде первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не имелось, а основанием для возобновление производства по делу и рассмотрения дела по существу без проведения судебной экспертизы стало неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы своим процессуальным поведением, в силу чего на него подлежат отнесению негативные последствия такого поведения, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2023 в 23 час. 24 мин в автомобиле MAN, государственный регистрационный знак <***>, который находился по адресу: <...>, начался пожар.

Ответчик является собственником указанного автомобиля.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области» от 28.09.2023 № 184-23, из которого следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, а причиной пожара стало загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

В результате возгорания автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> также получил повреждение огнем припаркованный рядом и принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS с рефрижератором Кегель SVKT24, государственный регистрационный знак АО3897 36RUS.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта от 10.01.2024 № 19252, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости и годных останков.

Так, рыночная стоимость автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS составила 1 950 000 руб., стоимость годных остатков – 51 100 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, в отношении автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS составляет 1 898 900 руб. (1 950 000 руб. - 51 100 руб.).

Из заключения эксперта от 07.03.2024 № 19394 следует, что стоимость восстановительного ремонта рефрижератора Кегель SVKT24, государственный регистрационный знак АО3897 36RUS составила 848 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, составил 2 746 900 руб. (1 898 900 руб. + 848 000 руб.)

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшийся ущерб в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на причинение ему ущерба в результате возникновения пожара в автомобиле MAN, государственный регистрационный знак <***>, который находился по адресу: <...>, собственником которого является ответчика. Также истец указал на то, что в результате возгорания автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> также получил повреждение огнем припаркованный рядом и принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак М405РМ36RUS с рефрижератором Кегель SVKT24, государственный регистрационный знак А03897 36RUS.

Как указано ранее, указанные обстоятельства отражены в заключении федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области» от 28.09.2023 № 184-23.

Размер ущерба подтвержден заключениями экспертов от 10.01.2024 № 19252 и от 07.03.2024 № 19394, выводы которых ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности доказывания стоимости причиненного истцу ущерба по причине непредоставления ему со стороны суда первой инстанции возможности разрешить указанный вопрос в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба определением от 31.03.2025 приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» – ФИО4 и ФИО5.

Назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была проведена ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в размере 90 000 руб., подлежащих выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения (определением от 31.03.2025 суд первой инстанции установил ответчику срок для внесения денежных средств на депозит суда – до 25.04.2025).

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность доказывания стоимости причиненного истцу ущерба, в то время как опровержению стоимости ущерба, на которую указывает истец, воспрепятствовал сам ответчик, в силу чего негативные последствия такого поведения подлежат отнесению на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-32852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова