Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А06-4228/2017

7/2017-58647(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4228/2017
г. Саратов
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу № А06-4228/2017, (судья Л.Н. Цепляева) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгомост» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 04-5-4420/13Д от 02.11.2012г. за период: октябрь 2016г. - март 2017 г. в размере 2 674 449 рублей 66 копеек, пени в размере 183 643 рублей 04 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 г. по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 119 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгомост» в лице арбитражного управляющего ФИО2

Александровича о взыскании задолженности по договору поставки газа № 04-5- 4420/13Д от 02.11.2012 г. за период: октябрь 2016 г. - март 2017 г. в размере 2 674 449 руб. 66 коп., пени в размере 183 643 руб. 04 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 г. по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 119 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части размера пени, пересчитав ее в связи с изменением размера ключевой ставки Российской Федерации до 178 643 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу № А06-4228/2017 с акционерного общества «Волгомост» в лице арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» взысканы задолженность по договору поставки газа № 04-5-4420/13Д от 02.11.2012г. за период: октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г. в размере 2 674 449руб. 66коп., пени в размере 178 643руб. 04коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017г. по день фактической оплаты, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 290 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не представил в материалы дела доказательства подтверждения получения ответчиком в соответствии с пунктом 5.5.1 договора накладных за период октябрь 2016 года – март 2017 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за спорный период.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Астрахань» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Волгомост» (Покупатель) заключен договор на поставку газа № 04-5-4420/13Д от 02.11.2012г. (в редакции дополнительного соглашения № 1/14 от 01.11.2013 г., протокола разногласий от 01.11.2013 г., дополнительного соглашения № 1/15 от 05.11.2014 г., дополнительного соглашения № 1/16 от 23.10.2015 г.), в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Сторонами в договоре согласован годовой объем поставки газа в 2016 году, который составляет 920 тыс. м 3., в 2017 г. составляет 920 тыс. м3.

В таблице № 2 к пункту 2.1.3 договора сторонами согласованы точки подключения: <...> котельная Мостоотряда № 83).

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель производит оплату исходя из договорного месячного объема природного газа в месяце, за который осуществляется оплата в следующем порядке:

- не позднее 18 числа месяца поставки-35% от договорного месячного объема поставки газа;

- не позднее последнего числа месяца поставки- 50% от договорного месячного объема поставки газа.

Расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов по договору.

Как следует из материалов дела, истец за период с октября 2016 г. по март 2017 г. года осуществил поставку газа ответчику, всего на общую сумму 2 674 449 руб. 66 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа от 31.10.2016 г., счет- фактурой № 18895 от 31.10.2016г., актом сдачи-приемки газа от 30.11.2016г., счет- фактурой № 23123 от 30.11.2016г., актом сдачи-приемки газа от 31.12.2016г., счет- фактурой № 26323 от 31.12.2016г., актом сдачи-приемки газа от 3 1.01.2017г., счет- фактурой № 2193 от 31.01.2017г., актом сдачи-приемки газа от 28.02.2017г., счет- фактурой № 5445 от 28.02.2017г., актом сдачи-приемки акта от 31.03.2017 г., счет- фактурой № 9096 от 31.03.2017г.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выполнение обязательств по поставке газа подтверждаются актами сдачи-приемки, счет- фактурами, подписанными представителем ответчика, возражения по ним не представлены, соответственно считаются принятыми на указанных в них условиях. Ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 2 674 449 руб. 66 коп., что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

18 апреля 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, в общей сумме 2 674 449 руб. 66 коп., которая последним оставлена без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде задолженность в сумме 2 674 449 руб. 66 коп. ответчиком не погашена.

Истец в исковом заявлении указал, что определением суда от 10 марта 2015г. принято к производству заявление ООО Сплав о признании ПАО «Волгомост» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А57-3954/2015.

12 июля 2016 по делу № А57-3954/2015 в отношении ПАО «Волгомост» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчета за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Таким образом, обязательство по оплате за указный период возникло после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абз. 3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), следовательно, спорные платежи относятся к текущим.

Поскольку срок оплаты задолженности у ответчика наступил после того, как принято заявление о признании должника банкротом, следовательно, задолженность является текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2016 г. по 29.05.2017 г. в размере 178 643 руб. 04 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет суммы неустойки, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно счел исковые требования о взыскании пени сумме 178 643 руб. 04 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 30.05.2017г. по день фактической оплаты денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг на отправку корреспонденции в адрес ответчика в сумме 176 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процесс уального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

В материалы дела истцом представлены квитанции № Прод014936 от 01.06.2017г., № Прод014936 от 01.06.2017, № Прод012500 от 20.04.2017 г. об оплате услуг почтовой связи на отправку корреспонденции в адрес ответчика, в общей сумме 176 руб. Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным взыскать в счет возмещения расходов на почтовые услуги, с ответчика в пользу истца в сумме 176 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу № А06-4228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина