Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-13003/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13003/2022
16 декабря 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11296/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по делу № А70-13003/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее – истец, ООО «ДСО+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее – ответчик, ООО «Жилищный комфорт») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 28.12.2021 №1 в размере 142 082 руб. 48 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 28.12.2021 №1 в размере 142 082 руб. 48 коп. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 в виде резолютивной части по делу № А70-13003/2022 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о недостатках по оказанным услугам в период март 2022 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения;

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции разрешено, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованными.

Признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом не является необходимым условием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, по которому цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2021 года между ООО «Жилищный комфорт» (заказчик) и ООО «ДСО+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе:

- по уборке территории в летний и зимний период;

- содержанию площадок для мусоросборников и мусоросборников;

- ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений;

- содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг за истекший календарный месяц в течение 10 календарных дней следующего месяца.

Размер оплаты услуг в месяц составляет 73 929 руб. 67 коп. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, в период с января по март 2022 года истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами от 31.01.2022 №5, от 28.02.2022 №7, от 31.03.2022 №12.

Акты от 31.01.2022 №5, от 28.02.2022 №7 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, акт от 31.03.2022 №12 ответчиком не подписан.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Жилищный комфорт» перед ООО «ДСО+» за февраль и март 2022 года составила 142 082 руб. 48 коп., в том числе 68 152 руб. 81 коп. за февраль 2022 года, 73 929 руб. 67 коп. за март 2022 года.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, 12.05.2022 была вручена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты от 31.01.2022 №5, от 28.02.2022 №7.

Вместе с тем, акт от 31.03.2022 №12 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания акта от 31.03.2022 №12, ссылается на выявленные им в марте 2022 года недостатки при производстве уборки территорий МКД, расположенных по адресам: <...> (отсутствовала уборка территории 12, 24, 26 марта 2022 года (3 дня); ул. Кирова, д. 46 (отсутствовала уборка территории 12, 24, 26, 29, 31 марта 2022 года (5 дней); ул. Грибоедова, д. 6/1 (отсутствовала уборка территории 3, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 26, 29, 31 марта 2022 года (13 дней).

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оказания услуг в марте 2022 года

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка результатов услуг проводятся ежемесячно, а также в сроки, установленные в договоре. Исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг, акты об оказании услуг, счета, а заказчик обязуется принять и в течение 3 рабочих дней подписать акт об оказании услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг, который является основанием для осуществления расчета.

Акты об оказании услуг должны быть составлены и подписаны по состоянию на 30 (или другое последнее число месяца) число месяца и переданы заказчику до 05 (пятого) числа каждого следующего месяца текущего года.

В случае отказа заказчика подписать акт об оказании услуг исполнителю направляется письменный мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта. По истечении данного срока, а также в случае необоснованности претензий по качеству и количеству оказанных (оказываемых) услуг в соответствующем календарном периоде (месяце), услуги считаются оказанными надлежащим образом, в надлежащем объеме, своевременно и принятыми. В таком случае оказанные услуги подлежат оплате на основании представленного исполнителем счета (пункт 5.2 договора).

При наличии недостатков в результатах оказанных услуг заказчик и исполнитель составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки. Акт об оказании услуг подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков (пункт 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, акт от 31.03.2022 №12 и счет на оплату были направлены истцом в адрес ответчика 04.04.2022 по электронной почте с просьбой подписания, а также заказным письмом с уведомлением (№62502267012500).

Вместе с тем, получив акт об оказанных услугах, ответчиком мотивированный отказ от приемки услуг в срок, предусмотренный договором, не был направлен.

Относительно довода ответчика о том, что факт неоказания услуг подтверждается актами обследования, судом первой инстанции справедливо отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в составе комиссии мастера ООО «Жилищный комфорт» ФИО1, а также присутствующего физического лица, составлены акты обследования общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...> от 12.03.2022, от 24.03.2022, 26.03.2022; по адресу: <...> от 12.03.2022, от 24.03.2022, 26.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022; по адресу: <...> от 03.03.2022, 06.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 15.03.2022, 17.03.2022, 20.03.2022, 21.03.2022, 26.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, из которых следует, что уборка не производилась.

Вместе с тем, доказательств извещения истца, как непосредственно исполнителя оказанных услуг, о времени и месте проведении осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления указанных актов в адрес истца в установленные договором сроки, в связи с чем риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, отнесен судом первой инстанции на ответчика.

Судом первой инстанции также учтено, что уборка территории, содержание площадок для мусоросборников и мусоросборников является социально-значимой функцией и носит систематический характер.

В случае отсутствия уборки в столь длительный период и отказе истца об устранении недостатков, как утверждает ответчик, последний не представил доказательства того, что в спорный период услуги по уборке придомовой территории оказывались им собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний узнал о выявленных недостатках только в июне 2022 года, получив ответ на претензию об оплате стоимости оказанных услуг.

Доказательств обращения к истцу в спорный период с претензиями о неоказании или ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия представленных ответчиком актов обследования в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 (в виде резолютивной части принято 16.08.2022) по делу № А70-13003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Т.А. Воронов