Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-216693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216693/23-139-1783
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Микрокредитной компании "Платиза.Ру" (Общество с ограниченной ответственностью) (121096, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ФИО1 ул, д. 1, помещ. 2/1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (672000, Забайкальский край, Чита город, Бабушкина улица, 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2008, ИНН: <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания №33/23/75000-АП от 01.09.2023

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания "Платиза.Ру" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Забайкальскому краю ( далее - «Административный орган») №33/23/75000-АП от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 ноября 2023 г.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2023 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 33/23/75000-АП от 01.09.2023 г. (далее по тексту - Постановление), согласно которому МКК «Платиза.ру» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

П. 4 п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В части 2 статьи 6 Закона закреплено два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. (Определение Верховного суда РФ от 21.12.2018 г. по делу А47-15298/2017).

Из материалов дела следует, между Обществом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № <***> от 05.02.2023 г. Дата возникновения просроченной задолженности — 11.03.2023 г. 19.04.2023 г. ООО МКК «Платиза.ру» привлекло ООО «Региональное бюро взыскания» (далее — ООО «РБВ») к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа в интересах Общества, в рамках агентского договора № 04/04/2023 от 04.04.2023, заключенного между Обществом и ООО «РБВ».

Обществом предоставлены сведения о текстовых сообщениях, направленных на номер телефона ФИО2, направленных в т.ч. на возврат задолженности во внесудебном порядке по Договору <***> (таблица), уведомление о привлечении 3 лица, почтовые квитанции.

05.07.2023 г. от ФИО2 отобрано объяснение в котором она указывает на то, что дословно «...в силу жизненных обстоятельств были оформлены кредиты в указанных в обращении кредитных организациях. Большое количество сообщений приходило от ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «Займиго», Росденьги, ООО МКК «Платиза», АО «Почта Банк», ООО МКК «Твой.Кредит», а также от неустановленных лиц. Сообщения поступали как от кредитных организаций, так и от неустановленных лиц, сообщения содержали информацию о том, что если не буду оплачивать просроченные кредитные обязательства то ждут последствия. Данные сообщения от Банков и микрокредитных организаций расценивала как психологическое давление. Затем звонки и сообщения начали поступать ежедневно в т.ч в ночное время — после 23:00 часов. Из-за поступающих многочисленных сообщений, звонков у меня ухудшилось эмоциональное состояние, была вынуждена обратиться в УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на действия кредитных организаций...». В доказательство ФИО2 представлена детализация по номеру 8996-311-73-**.

Из представленных Обществом материалов (вх. 27298/23 от 08.06.2023), обращения ФИО2 (вх. 24290/23 от 22.05.2023), объяснения заявителя от 05.07.2023 г., предоставленной детализации по номеру 8996-311-73-** установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 сотрудники или представители, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывая психологическое давление в интересах юридического лица (ООО МК «Платиза») по кредитному договору № <***> от 05.02.2023 г. направили на номер телефона ФИО2 (согласно детализации по номеру 8996-311-73-**) 11.03.2023 г. в 3:11 (время Московское) 9:11 часов (время местное) сообщение с альфанумирического номера PLATIZA.RU дословно «... Татьяна, у Вас возникла просроченная задолженность по займу. Чтобы избежать ПОСЛЕДСТВИЙ, оплатите долг сегодня. 88005053962. МКК «Платиза.ру» (ООО)...». Данным сообщением ООО МКК «Платиза.ру» уведомило ФИО2, что в случае не оплаты задолженности по договору займа, последнюю ждут последствия.

В рассматриваемом случае в сообщении Обществом не разъяснено, какие последствия могут наступить для должника. Данная неопределенность явно оказывает психологическое и моральное воздействие на заявителя, являющегося в указанных отношениях слабым субъектом и не обладающим специальными знаниями в области действующего законодательства (вх. 52382/23 от 31.08.2023).

Направленные сообщения ФИО2, согласно обращения от 22.05.2023 вх. 24290/23, объяснения от 05.07.2023 г., расценены как угроза и психологическое давление со стороны кредитора.

Озвученные ООО МКК «Платиза.ру» выражения в сообщении в адрес должника носят угрожающий характер, искажают принципы действующего законодательства Российской Федерации, призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им своих обязательств, оказать психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона No 230-ФЗ, а оказывало психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует, в том числе, из буквального содержания сообщения.

Вопреки доводам заявителя, оценка восприятия информации, направленной ООО МКК «Платиза.ру» ФИО2, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение. Взаимодействие с должником должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности (а не теоретических, возможных в будущем) сведений.

Таким образом, материалами дела объективно установлено и доказано, что ООО МКК «Платиза.ру», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона при взаимодействии с должником, посредством направления сообщений действуя недобросовестно и неразумно злоупотребляя правом оказывало на должника психологическое давление.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

Как было отмечено ранее, на основании агентского договора № 04/04/2023 от 04.04.2023 г. 19.04.2023 г. Общество передало ООО "РБВ" сведения о заемщике (ФИО2) в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество считает, что им соблюдены требования части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ ввиду уведомления ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством передачи указанной обязанности агенту - ООО "РБВ" на основании агентского договора № 04/04/2023 от 04.04.2023.

Между тем данные доводы не могут быть приняты лицом рассматривающим дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" взаимодействие с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма от 05.02.2023 N <***> ФИО2 не являлась должником по смыслу Закона N 230-ФЗ, а именно: не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора микрозайма от 05.02.2023 N <***>, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено соглашение, заключенное с ФИО2 после наступления просрочки исполнения последней обязательств по договору займа, ООО МКК «Платиза.ру» обязано уведомить ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Иное толкование положений Закона N 230-ФЗ, противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

Уведомление от 19.04.2023 г. о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по Договору займа направлено в адрес заемщика 05.06.2023 г. посредством почтового отправления (почтовый идентификатор № 11902181258460), что подтверждается копией почтовой квитанции от 05.06.2023 г., (ответ ООО МКК «Платиза.ру вх. 27298/23 от 08.06.2023). Согласно производственного календаря на 2023 г. тридцать рабочих дней с даты привлечения иного лица (19.04.2023 г.) истекли 02.06.2023 г.

Положения ч. 2 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Положения ч. 2 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с учетом положений ч. 7 ст. 7 Закона. (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-281979/22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. №309-АД18-24766).

Таким образом, Обществом не подтверждено выполнение требований ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником. Факт не указания в уведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на которые могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, нарушает его права, в том числе на оплату долга надлежащему лицу, вводят в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова