Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А28-14018/2022

545/2023-37964(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14018/2022
г. Киров
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 о прекращении производства по делу № А28-14018/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – Предприятие) 2710982,65 рублей задолженности по оплате газа, поставленного в сентябре 2022 года по договору поставки газа от 12.01.2022 № 22-Д-0045/22, а также расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности средств – с муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация, заявитель) в порядке субсидиарной ответственности.


Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Предприятия в пользу Компании, а при недостаточности средств с Администрации в пользу Компании взысканы 10967 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 в части взыскания с Администрации в пользу Компании расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, вопрос о правомерности привлечения Администрации в качестве ответчика в судебном заседании не рассматривался и не исследовался. Предприятие не относится к бюджетным учреждениям; учредителем Предприятия является муниципальное образование, а полномочия собственника имущества осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации Восточного городского поселения. Вопрос о наличии вины в пределах субсидиарной ответственности в действиях Администрации не исследовался и не рассматривался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонила, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию истца, изложенную в письменной форме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного


акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с иском к должникам основному ответчику (Предприятие) и субсидиарному ответчику (муниципальное образование в лице Администрации) уплачена государственная пошлина. Основной должник добровольно удовлетворил исковые требования после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для привлечения её в качестве субсидиарного должника подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых


вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Более того, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 Устава Предприятия, а также выписке из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации, собственником имущества является муниципальное образование Восточное городское поселение.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 32 Устава муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области, принятого решением Восточной городской Думы Омутнинского района Кировской области от 08.12.2005 № 12, администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и осуществляет функции по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Доводы Администрации о том, что полномочия собственника имущества


осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации Восточного городского поселения, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно привлек Администрацию к субсидиарной ответственности как учредителя, в ведении которого находится казенное учреждение.

Необходимо также учесть, что исковые требования были признаны основным должником – Предприятием. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обоснованно принял решение о взыскании 10967 рублей расходов по уплате государственной пошлины с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник», а при недостаточности средств, с Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу № А28-14018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич