Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-5470/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5470/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнер – 95» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 о взыскании судебных расходов (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-5470/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер – 95» (644029, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37, ИНН 5507034366, ОГРН 1085543064958) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (644021, г. Омск, ул. Масленникова, д. 136, ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (далее – ООО «Корнер – 95», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», предприятие, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 753 000 00 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) от 20.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» 22.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Корнер – 95» судебных расходов в сумме 80 463 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявление «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» удовлетворено частично. С ООО «Корнер – 95» в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 70 003 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

17.05.2018 ООО «Корнер – 95» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5470/2015 от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, с ООО «Корнер – 95» в пользу «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» взысканы судебные расходы в сумме 70 003 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корнер – 95» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в расходном кассовом ордере № 386 от 06.05.2016 указан корреспондентский счет 70, как и в счете по делу № А46-16996/2016, что свидетельствует о том, что предприятие учитывало расходы по оплате труда своего представителя Ковригиной С.П. как сотрудника организации; ответчик производил отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за Ковригину С.П., что также свидетельствует о том, что она являлась штатным работником ответчика; договоры гражданско-правового характера, заключенные между ответчиком и Ковригиной С.П., имеют расплывчатые формулировки обязательств, акты приемки работ не имеют конкретизации работ, принятых заказчиком.

Податель жалобы указывает, что был извещен надлежащем образом о дате судебного разбирательства, однако в силу резкого ухудшения состояния здоровья не смог принять участие в рассмотрении дела, в связи с тем, что в свободном доступе отсутствуют номера телефонов судьи, секретаря, помощника, не имел возможности сообщить о данных обстоятельствах суду, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» (заказчик) и Ковригиной С.П. (исполнитель) 14.05.2015 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Корнер-95» о взыскании упущенной выгоды по делу № А46-5470/2015 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- проконсультировать заказчика по вопросу взыскания в пользу истца упущенной выгоды, возможной линии защиты интересов заказчика, перечня документов, необходимых для представления;

- ознакомиться с материалами дела № А46-5470/2015;

- составить мотивированное возражение на исковое заявление о взыскании упущенной выгоды;

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях;

- при необходимости составить дополнительные процессуальные документы (ходатайства, замечания, пояснения, соглашения и т.п.);

- в случае обжалования вынесенного по указанному иску решения со стороны истца, составить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость предоставленных исполнителем услуг по настоящему договору составляет 80 463 руб., из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13 %), иные налоги и сборы.

Оплата производится следующим образом: 70 003 руб. заказчик выплачивает исполнителю наличными денежными средствами в момент передачи результатов работы и подписания акта выполненных работ, на основании фактически понесенных затрат; 10 460 руб. заказчик перечисляет в бюджет РФ не позднее следующего рабочего дня после выдачи вознаграждения исполнителю (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 06.05.2016, подписанным сторонами договора.

Из акта от 06.05.2016 следует, что наряду с прочим представителем ответчика составлено возражение на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2015, 17.08.2015, 26.08.2015, 03.09.2015, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 18.12.2015. Акт подписан без замечаний, указано на отсутствие претензий к исполнителю услуг по качеству и объему.

Оплата оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг от 14.05.2015 в сумме 80 463 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 386 от 06.05.2016, платежным поручением № 113 от 10.05.2016.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, с учетом уточнений ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом периоде Ковригина С.П. не являлась штатным сотрудником «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», и пришли к выводу о разумном характере подлежащих возмещению истцом расходов в размере 70 003 руб.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целом доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что Ковригина С.П. являлась штатным работником «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», в связи с чем расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копию штатного расписания «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ»; копии приказов в отношении лиц, занимающих должность юриста на предприятии в 2015-2016 годах; договор на оказание услуг от 14.05.2015; расходный кассовый ордер № 386 от 06.05.2016; платежное поручение № 113 от 10.05.2016; письмо Управления Пенсионного фонда России по Омской области № ОС-11/7021 от 19.11.2018; сведения из программы 1С о застрахованном лице, подаваемые ответчиком в отношении Ковригиной С.П.; учитывая пояснения Ковригиной С.П., из которых следует, что трудовой договор с ответчиком она не заключала, тот факт, что приказы о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора, о предоставлении отпуска в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу, что Ковригина С.П. оказывала услуги ответчику на основании гражданско-правового договора, не являлась его постоянным сотрудником, ответчиком доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, требования «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды пришли к верному выводу, что факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствует пункту 3 договора оказания услуг от 14.05.2015, однозначно не свидетельствует о том, что данные отчисления перечислены на основании именного трудового договора. Кроме того, из представленных ответчиком сведений из программы 1С о застрахованном лице, подаваемых в отношении Ковригиной С.П., следует, что перечисления проводились именно как о лице, оказывающим услуги на основании договора.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик, являющийся заказчиком по договору с физическим лицом, должен перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц с доходов исполнителя - физического лица, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат физическим лицам.

Следовательно, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации производятся организацией не только с начисленной заработной платы своим сотрудникам, но и с выплат физическим лицам, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах критерием отнесения заключенного договора к трудовому является наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Судами правомерно отклонены доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу № А46-16996/2016, поскольку в рамках указанного дела участвовали другие лица, и суды делали выводы на основании иного объема представленных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая квалификация договорных отношений между ответчиком и Ковригиной С.П. в качестве трудовых, осуществленная в судебных актах по делу № А46-16996/2016, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания соответствующих обстоятельств согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Судами не установлено, что на гражданина, оказывающего юридические услуги по настоящему делу, распространялись социальные гарантии, предусмотренных для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, охрана труда, оплата различных пособий: по временной нетрудоспособности, по инвалидности, по беременности и родам и т.п.), а он, со своей стороны, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, был интегрирован в организационную структуру.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что постановлением от 21.11.2018 оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Омску отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения руководителем и сотрудниками «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» необоснованной выдачи и расходовании денежных средств из кассы на оплату юридических услуг, в котором также установлено, что Ковригина С.П. не является штатным работником ответчика, не состоит с предприятием в трудовых отношениях, является исполнителем по договору оказания услуг гражданско-правового характера.

С учетом того, что предприятием представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, а ООО «Корнер – 95» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений представителя с ответчиком, не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с истца 70 003 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отмене обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в материалах делах имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о дате судебного разбирательства.

Факт невозможности уведомления суда первой инстанции о намерении заявить ходатайство об отложении судебного заседания вследствие отсутствия сведений о телефонах суда опровергается информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области (http://omsk.arbitr.ru/node/15341).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А46-5470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина