Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А35-2836/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


10.02.2023 года дело № А35-2836/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 по делу № А35-2836/2021 по рассмотрению жалобы ФИО6 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 возложенных на него обязанностей, по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица; ИП ФИО5, ФИО7, Комитет природных ресурсов Курской области, финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО8, Прокуратура Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (далее – ООО НПО «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.02.2022.

26.05.2022 ФИО9 (далее – ФИО9) направила в арбитражный суд жалобу, в которой просила:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» ФИО3, связанные с уклонением, начиная с 24.02.2022, от включения в конкурсную массу имущества ООО «АЛМАЗ», сведения о котором содержатся в:

- составленных ООО «АЛМАЗ» инвентаризационных ведомостях (описях) и в справке к ним (по состоянию на 01.10.2021),

- составленной 29.11.2021 кадастровым инженером ФИО10 пояснительной записке (с планом и картой), содержащей сведения об объеме пескогрунта, складированного в южной части земельного участка с кадастровым номером 46:17:031106:21, по состоянию на 29.11.2021, 74 560 куб.м.;

- составленном 03.01.2022 независимым оценщиком ФИО11 отчете №2081, содержащем сведения о рыночной стоимости пескогрунта объемом 74 560 куб. м., расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером 46:17:031106:21, по состоянию на 03.01.2022 как о 11 034 880,00 руб.;

- договоре от 28.08.2019 (по передаче в ООО «АЛМАЗ» ж/б плит) и письмах, составленных 13.01.2022 гр. ФИО12 и гр. ФИО13, содержащих сведения о 50 железобетонных плитах, ранее полученных ООО «АЛМАЗ», в течение 2019 года, от гр. ФИО14

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» ФИО3, связанные с уклонением, начиная с 24.02.2022, от принятия мер, связанных с обеспечением сохранности, предотвращением фактов хищений и отчуждения в адрес третьих лиц имущества ООО «АЛМАЗ», сведения о котором содержатся в:

- составленных ООО «АЛМАЗ» инвентаризационных ведомостях (описях) и в справке к ним (по состоянию на 01.10.2021),

- составленной 29.11.2021 кадастровым инженером ФИО10 пояснительной записке (с планом и картой), содержащей сведения об объеме пескогрунта, складированного в южной части земельного участка с кадастровым номером 46:17:031106:21, по состоянию на 29.11.2021, 74 560 куб.м.;

- составленном 03.01.2022 независимым оценщиком ФИО11 отчете №2081, содержащем сведения о рыночной стоимости пескогрунта объемом 74 560 куб. м., расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером 46:17:031106:21, по состоянию на 03.01.2022 как о 11 034 880,00 руб.;

- договоре от 28.08.2019 (по передаче в ООО «АЛМАЗ» ж/б плит) и письмах, составленных 13.01.2022 гр. ФИО12 и гр. ФИО13, содержащих сведения о 50 железобетонных плитах, ранее полученных ООО «АЛМАЗ», в течение 2019 года, от гр. ФИО14

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 по делу № А35-2836/2021 в удовлетворении жалобы ФИО9 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Алмаз» ФИО3 возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением.

В приобщении к материалам дела копий документов приложенных к ходатайству о приобщении документов, поступившему 27.01.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий определений от: 21.06.2022, 12.04.2022, 31.05.2022, судом апелляционной инстанции отказано исходя из положений ст.268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В предмет доказывания по жалобе входит установление одновременного наличия двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения участников (учредителей) ООО «Алмаз» от 24.05.2022 представителем учредителей (участников) должника является ФИО9

Доводы ФИО9, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, сводятся к тому, что конкурсный управляющий ООО «Алмаз» ФИО3 не принял имущество должника и не обеспечивает его сохранность, а именно: песчаный грунт в объеме 75 000 куб.м. и железобетонные плиты б/у – 50 шт.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие в ведение имущества должника и принятие мер по обеспечению его сохранности.

Согласно доводам ФИО9 право собственности ООО «Алмаз» на вышеуказанное имущество подтверждается:

- на песчаный грунт – универсальным передаточным документом №50 от 18.12.2019, согласно которому ИП ФИО5 передал ООО «Алмаз» песчаный грунт на основании договора поставки песка №01/04-18 от 01.04.2018;

- на 50 железобетонных плит – договором безвозмездной передачи имущества в бессрочное пользование от 28.08.2019, заключенным с ФИО15

Отклоняя вышеуказанные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, оспаривая наличие между ООО «Алмаз» и ИП ФИО5 фактических отношений по поставке пескогрунта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника, в которую, помимо прочего, входит также и сделка по приобретению должником у ИП ФИО5 песчаного грунта на основании универсального передаточного документа №50 от 18.12.2019. По мнению конкурсного управляющего, указанный документ составлен между должником и аффилированным с ним лицом – ИП ФИО5 в целях прикрытия иных сделок должника по выводу активов из конкурсной массы. При этом, в случае удовлетворения указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о признании цепочки сделок должника недействительной в конкурсную массу поступит ликвидный актив (денежные средства в сумме более 11 млн. руб.), а также будет установлено, что указанный песчаный грунт в действительности не приобретался должником и не является его собственностью.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявленная жалоба носит преждевременный характер, поскольку безусловных доказательств принадлежности спорного объема песчаного грунта ООО «Алмаз» в материалах дела не имеется.

Принятие в конкурсную массу должника имущества, ему не принадлежащего, и обеспечение сохранности возможно чужого имущества за счет средств должника не является правомерным.

Более того, о том факте, что фактический собственник спорного объема пескогрунта по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы не установлен, свидетельствуют и следующие доказательства.

Так, материалами дела установлено, что ИП ФИО5, у которого согласно позиции заявителя ООО «Алмаз» приобрело песчаный грунт, имеет лицензию на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Спорный объем песчаного грунта располагается на карьере, который находится по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедоженсковский сельсовет (кадастровый номер объекта 46:17:031106:21) и который разрабатывается ИП ФИО5 с целью осуществления добычи песка.

При этом указанный земельный участок принадлежит ФИО7.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о сомнительности довода о принадлежности ООО «Алмаз» имущества, которое с 2019 года (с момента приобретения) продолжает оставаться на чужом земельном участке и хранение которого на данном земельном участке с указанного периода времени ООО «Алмаз» не осуществлялось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Более того, сама цель приобретения ООО «Алмаз» соответствующего объема пескогрунта, который не использовался на протяжении нескольких лет, заявителем не обоснована (согласно УПД №50 от 18.12.2019 ООО «Алмаз» приобретен пескогрунт в объеме 75 000 куб.м.; согласно пояснительной записке инженера ФИО10 от 29.11.2021 и отчету №2081 от 03.01.2022 оценщика ФИО11 данный объем пескогрунта с момента его приобретения изменился незначительно и составляет 74 560 куб.м.).

Более того, как указал конкурсный управляющий, принятие соответствующего имущества в конкурсную массу не представляется возможным, поскольку указанный грунт может являться вскрышным, то есть верхним слоем почвы, который в целях рекультивации земель подлежит возвращению в карьер после окончания производства работ.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции, правомерно отметил следующее.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 о недрах (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, приказом комитета природных ресурсов Курской области от 26.04.2021 № 01-08/284, утвержден перечень участков недр местного значения на территории Курской области, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, в который в частности включен песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоровофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Вскрышные породы (вскрыша) представляют собой горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению как отвальный грунт в процессе открытых горных работ.

ИП ФИО5 выдана лицензия на пользование недрами КРС 80114 TP от 05.11.2014 со сроком действия до 05.11.2019 с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного назначения «Участок №2» Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков в Октябрьском районе Курской области, в 0,25 кв. севернее д. Липина.

Согласно п. 7.1 лицензии в соответствии с Проектом разработки и рекультивации участка недр местного значения «Участок № 2 Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков в Октябрьском районе Курской области годовой уровень добычи песка установлен в объеме 300 тыс. куб.м. в год и уточняется ежегодными планами развития горных работ с отклонением фактической добычи согласно приказу департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 15.03.2019 г. № 01-06/113.

Исходя из условий Приложения 1 к лицензии на пользование недрами, выданной указанному лицу, недропользователь, которым в рассматриваемом случае выступает ФИО5, обязан в целях охраны окружающей среды обеспечить:

- отдельное складирование и сохранение плодородного слоя и его дальнейшее использование в соответствии с проектом (пункт 10.4 Приложения 1 к лицензии),

- проведение рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом (пункт 10.5 Приложения 1 к лицензии),

- до истечения срока пользования недрами завершить рекультивацию земельного участка, нарушенного при производстве добычных работ, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с ландшафтными и рекреационными особенностями территории, сдать в установленном порядке акты рекультивации (пункт 13.5 Приложения 1 к лицензии).

Исходя из представленных в материалы дела фототаблиц, следует, что спорный объем песчаного грунта расположен в непосредственной близости от карьера, что позволяет сделать вывод о том, что он перемещался как отвальный грунт в процессе открытых работ.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления того факта, является ли спорный объем пескогрунта вскрышным покрытием.

Однако соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в споре, не поступило. Настаивая на доводах жалобы, заявитель не опровергнул довод конкурсного управляющего о вскрышном характере спорного грунта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный грунт может являться вскрышным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у ИП ФИО5 права на распоряжение им по своему усмотрению (в частности, на продажу ООО «Алмаз») не обосновано.

Иных доказательств (помимо УПД №50 от 18.12.2019), подтверждающих право собственности должника на спорный объем пескогрунта, не представлено.

Идентифицировать пескогрунт, отпущенный по УПД №50 от 18.12.2019, и пескогрунт, находящийся в настоящее время на земельном участке ФИО7, не представляется возможным.

Вместе с тем, при покупке соответствующего вида имущества, покупателю должен выдаваться паспорт, из которого следует состав грунта, его месторождение, физико-механические показатели и свойства, дата отбора и прочие характеристики, установленные специализированной лабораторией.

Кроме того, ООО «Алмаз», приобретая имущество, являющееся природным ресурсом, действуя добросовестно и в интересах юридического лица, должно было получить, помимо паспортов на него, также документы, подтверждающие право продавца на продажу данного грунта, доказательства законности добычи и отчуждения принимаемого грунта.

Вместе с тем, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В обоснование доводов жалобы ФИО9 также ссылалась на то, что принятие в конкурсную массу спорного объема песчаного грунта и его реализация на торгах позволят произвести расчеты с кредиторами, поскольку стоимость данного имущества согласно представленному заявителем отчету об оценке составляет 11 034 880 руб.

Вместе с тем, реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Однако, в рассматриваемом случае, соответствующий факт принадлежности данного имущества должнику материалами дела достоверно не подтвержден.

Более того, необоснованное принятие в настоящее время в конкурсную массу указанного имущества повлечет значительные затраты на его погрузку, транспортировку, разгрузку и обеспечение сохранности. Указанные расходы будут отнесены к категории текущих, и согласно расчетам конкурсного управляющего, превысят размер требований, включенных в реестр.

При этом, как указал суд первой инстанции, в случае установления факта принадлежности спорного имущества иным лицам (ФИО5 либо ФИО7), либо его отнесения к категории вскрышного покрытия, конкурсный управляющий должен будет возвратить указанное имущество собственнику, что также повлечет дополнительные значительные расходы.

Целью конкурсного производства является наибольшее удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации кредиторы должника, осознавая правовые последствия принятия по состоянию на текущую дату в конкурсную массу должника имущества, собственник которого достоверно не определен, на собрании кредиторов от 05.05.2022 приняли решение не принимать в конкурсную массу песчаный грунт до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания сделок должника, связанных с его приобретением, и без комплекта документов, подтверждающих право собственности должника на песчаный грунт, в том числе, позволяющих безусловно идентифицировать песчаный грунт, приобретенный должником и передаваемый бывшим руководителем.

Таким образом, кредиторы должника также выразили свое несогласие на несение необоснованных и преждевременных текущих расходов из конкурсной массы должника в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Отклоняя довод ФИО9 о необходимости принятия в конкурсную массу должника железобетонных плит и обеспечения их сохранности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела железобетонные плиты находились в пользовании у ООО «Алмаз» на основании договора от 28.08.2019 безвозмездной передачи имущества в бессрочное пользование, заключенного ООО «Алмаз» с ФИО15

Вместе с тем, право пользования имуществом не включает в себя право распоряжения им, характерное для собственника.

Исходя из условий договора от 28.08.2019, ООО «Алмаз» как юридическому лицу принадлежит лишь право пользования данными плитами, укладка которых была осуществлена на съезде с песчаного карьера д. Липина Октябрьского района Курской области, разрабатываемого ИП ФИО5

Право собственности на данные плиты у ООО «Алмаз» не возникло, в связи с чем, данное имущество не является конкурсной массой должника и не подлежит реализации в ходе конкурсного производства.

Как указывала ФИО9, ФИО15 в настоящее время умер, а наследники не намерены вступать в наследство в виде указанных железобетонных плит, поэтому ООО «Алмаз» может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным, иными словами является муниципальной либо государственной собственностью.

Таким образом, в отношении бетонных плит, право собственности ООО «Алмаз» не возникло, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное имущество не является конкурсной массой должника и не подлежит принятию конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 по делу № А35-2836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1