Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А58-10378/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-10378/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу №А58-10378/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество в натуре, третьи лица: Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304140809200012),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" с требованием об обязании возвратить конструкцию моста (конструкция САРМ).

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле привлечены Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» и индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

23.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части параметров конструкции моста, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе доказательства вручения (направления) копии иска и заявления об уточнении иска третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, указывая на то, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 01 апреля 2020 года, а следовательно истцом не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "МагнумТраст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены протокольным определением, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и отсутствием оснований, предусмотренных ч.2. ст.268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2023, 17.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2016 истцом (заказчик, учреждение) и ответчиком (подрядчик, общество) был заключен муниципальный контракт № 0816300016816000006-0576313-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству автомобильного моста через реку Чегловка Верхнеколымского района в соответствии с проектной документацией на строительство объекта шифр № 40, разработанной ООО «Интелстройпроект» в том числе: Приобретение и доставка строительных материалов; Устройство подходов; Береговые опоры; Пролетные строения; Крепление корпуса; Демонтаж.

Стоимость работ составляет 15 739 422, 26 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, не позднее 31.10.2016.

По платежному поручению от 13.04.2016 №74 истец перечислил ответчику 786 971,11 руб. аванса.

04.09.2016 учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, со ссылкой на несвоевременное начало и медленное выполнение работ обществом.

В связи с отказом учреждения от исполнения контракта общество потребовало от учреждения 3 585 056 руб. возмещения стоимости конструкции моста САРМ, приобретенной для выполнения работ по контракту, 1 200 000 руб. расходов на транспортировку конструкции моста к месту выполнения работ, 2 831 890, 87 руб. стоимости выполненных работ. Неисполнение учреждением требований общества послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А58-679/2017.

В свою очередь учреждение обратилось к обществу со встречными требованиями о взыскании 786 971,11 руб. неосвоенного аванса и 786 971,11 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 по делу № А58-679/2017 требования общества удовлетворены в размере 213 028,89 руб. расходов на транспортировку конструкции моста, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А58-679/2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 в обжалованной части отменено, принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» 3 798 084,89 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» в доход федерального бюджета 30 628 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» в доход федерального бюджета 30 457 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 10 августа 2017 года №90 и от 24 августа 2017 года №91 для оплаты судебной экспертизы».

В рамках дела № А58-679/2017 суд апелляционной инстанции установил, что в связи с исполнением обязательств подрядчика по контракту до расторжения контракта учреждением общество заключило договор купли-продажи от 19.05.2016. По договору общество приобрело у ООО «Автоспецдеталь» конструкцию САРМ моста. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2016 по делу №А58-4960/2016 установлено, что ООО «Автоспецдеталь» (поставщик) поставило обществу товар стоимостью 3 585 056 руб. с учетом 18% НДС, согласованный в договоре купли-продажи от 19.05.2016, за него общество уплатило поставщику 1 000 000 руб. В связи с неполной оплатой обществом за конструкцию САРМ моста поставщик взыскал с него 2 585 056 руб. задолженности.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А58-679/2017 в части взыскания с учреждения в пользу общества 3 798 084,89 руб. убытков исполнено платежным поручением № 4 от 21.01.2022.

Как следует из материалов дела, конструкция моста (САРМ) получена обществом от ООО «Автоспецдеталь» по акту от 26.05.2016.

По акту от 10.08.2017 обществом передана, а ИП ФИО2 принята конструкция моста (САРМ) на ответственное хранение.

Письмом от 11.03.2019, адресованным Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)», ФИО2 подтвердил, что конструкция моста (САРМ) вывезена представителями общества и на его ответственном хранении отсутствует.

Истец, ссылаясь, что после рассмотрения дела № А58-679/2017 в июле 2018 года автомобильный мост был вывезен представителями ответчика, соответственно, ответчик неосновательно обогатился в натуре в виде моста конструкции САМР, обратился в суд с иском в суд.

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статьей 8, 11, 15, 195, 196, 199, 2001102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-679/2017 установлено, что расходы общества на приобретение конструкции САРМ моста являются убытками в смысле, определенном в пункте 1 статьи 15 ГК РФ. Они стали следствием отказа учреждения от исполнения контракта не в связи с нарушением обществом своих обязательств подрядчика, не по его вине.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А58-679/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Соответственно, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с 28.06.2018, поскольку с момента взыскания убытков в размере расходов на приобретение конструкции САРМ моста истец при должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от участника гражданских правоотношений, должен был узнать о том, что конструкция моста удерживается ответчиком безосновательно.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с 28.06.2018, то есть с момента взыскания убытков в размере расходов на приобретение конструкции САРМ моста истец при должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от участника гражданских правоотношений, должен был узнать о том, что конструкция моста удерживается ответчиком безосновательно. То обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А58-679/2017 исполнено 21.01.2022, не влияет на течение срока исковой давности.

На 28.02.2020 истец знал о нарушении своих прав, им подано заявление в правоохранительные органы о розыске конструкции моста с указанием на то, что собственником является МБУ «Управление градостроительства». В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 01.04.2020. С иском истец обратился в суд 15.12.2022, срок исковой давности истек – 28.07.2021. Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу №А58-10378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.В. Желтоухов


А.Е. Мацибора