Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А51-4692/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4692/2021
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Терминус»,

апелляционное производство № 05АП-3902/2022

на определение от 08.05.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4692/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Терминус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказов о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 №RU25304000-10/2017, выраженных в письмах от 22.12.2020 №23293/20у, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, №683/20у,

при участии:

от Управления градостроительства администрации г.Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом №25611, служебное удостоверение;

от ООО «Терминус»: до перерыва: представитель Балацкая А.В., по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминус» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления градостроительства администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 №RU25304000-10/2017, выраженных в письмах от 22.12.2020 № 23293/20, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены, отказы Управления о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 № RU25304000-10/2017, выраженные в письмах от 22.12.2020 № 23293/20у, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у, признаны незаконными, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 на Управление градостроительства администрации города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ООО «Терминус» о продлении срока действия разрешения на строительство № RU25304000-10/2017 от 26.01.2017, выраженное в заявлениях общества от 16.12.2020, от 11.01.2021, от 15.01.2021 и от 18.01.2021.

ООО «Терминус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления градостроительства администрации города Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2022 с Управления в пользу общества взыскано 120 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством для возмещения судебных расходов имеет значение единственное обстоятельство, а именно, факт несения таких расходов. В этой связи полагает необоснованным произвольное снижение судом заявленной к взысканию суммы судебных издержек, учитывая, что предметом спора являлось оспаривание трех отказов ответчика. Считает неправомерным отказ суда в компенсации представителю затраченного времени в пути до места проведения судебного разбирательства. Указывает на то, что судом не рассмотрены требования о взыскании судебных издержек за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.07.2022 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.07.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Управления градостроительства администрации г.Владивостока.

Представителя ООО «Терминус» после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АП РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

В этой связи, с учетом вышеприведенных нормоположений, подлежит отклонению позиция апеллянта о том, что единственным обстоятельством, имеющим значение для возмещения судебных расходов, является лишь факт несения таких расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 15.03.2021, соглашение о внесении изменений от 18.04.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2021, платежное поручение № 129 от 19.10.2021 на сумму 226 000 руб.

Факт оказания услуг представителями (адвокатом Балацкой А.В. и Сыщиковым Е.И.) и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 226 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителями работы, пришел к выводу о том, что с управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей.

Указание заявителя на необходимость взыскания спорных судебных расходов в полном объеме отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, отказывая во взыскании включенной в состав судебных расходов компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного действия, исходя из 3000 руб./заседание, а всего 18 000 руб. суд руководствовался тем, что офис представителя заявителя находится в центре г.Владивостока, следовательно, отсутствует необходимость в осуществлении компенсации затраченного в пути времени до места проведения судебного разбирательства за счет ответчика.

Поддерживая названный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что действительно пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» предусмотрена возможность компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения следственных, судебных и иных действий – до 50% установленной почасовой оплаты.

Между тем, включение в Соглашение об оказании юридической помощи условия о возмещении доверителем адвокату времени в пути к месту проведения судебного заседания и обратно не порождает безусловную обязанность ответчика компенсировать указанные расходы.

Как отмечено судом ранее, заявленные к взысканию судебные расходы в любом случае должны соответствовать критерию экономичности и разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Названных доказательств заявителем представлено не было.

В свою очередь, согласно общедоступным информационным ресурсам пеший маршрут от места нахождения офиса представителя до Арбитражного суда Приморского края занимает 15 минут, до Пятого арбитражного апелляционного суда 27 минут.

При таких условиях, компенсация адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного действия исходя из 3000 руб./заседание нельзя признать отвечающей принципам соразмерности, разумности и обоснованности, ввиду чего суд правомерно отказал во взыскании расходов в данной части.

Кроме того, изучив представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 120 000 рублей судебных расходов за подготовку и подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (5 заседаний) и Пятого арбитражного апелляционного суда (1 заседание), подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в размере 120 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в том объеме, который был выполнен представителями общества при рассмотрении настоящего дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Так, снижая заявленную обществом сумму расходов на подготовку заявления, приняты во внимание установленные пунктом 3.1 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 размеры вознаграждения за подготовку дела, составление искового заявления.

При этом, вопреки ссылкам апеллянта, судом учтено, что заявление составлено в отношении трех ненормативных правовых актов Управления, в связи с чем судом признана разумной сумма расходов за данную услугу в размере 20 000 руб., тогда как согласно Постановлению от 25.06.2020 размер гонорара за подготовку искового заявления составляет 15 000 руб.

Стоимость судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях также определена судом с учетом их продолжительности и процессуальных действий, осуществленных представителями в каждом конкретном заседании.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании судебных издержек за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что судом указано на взыскание в составе 120 000 рублей судебных издержек расходов за представление дополнительных доказательств по делу в размере 5 000 руб., которые обществом в состав расходов включены не были и к возмещению не заявлялись. Указанная за названные услуги сумма с учетом взысканных судом 13 000 руб. расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является достаточной и соответствующей критерию экономичности и обоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на сумму 120 000 рублей.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2022 по делу №А51-4692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Гончарова