Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А29-577/2022

561/2022-50997(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-577/2022
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29577/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя

общеобразовательная школа» п. Каджером (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Каджером (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, Щкола, МОУ «СОШ» п. Каджером) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2021 № 16/А-2021 (далее - контракт), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 166, 168, 307, 716, 717, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) и мотивированы необоснованностью одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 в удовлетворении требований отказано с учетом того, что односторонний отказ от контракта предусмотрен его условиями, а работы по нему истцом не выполнены надлежащим образом.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и удовлетворить исковые требования.

Истец настаивает на том, что в период выполнения работ имелись обстоятельства, от него не зависящие, препятствующие завершению работ в срок. Так подрядчик шел навстречу пожеланиям ответчика и выполняла в том числе работы, не предусмотренные контрактом (ремонт спортивного и актового залов). Также Предприниматель указывает на то, что им заявлялись требования о признании незаконным решения от 02.12.2021 № РНП-11-200, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС по РК, антимонопольный орган), однако антимонопольный орган к участию в деле не привлекался, а судом же был рассмотрен спор относительно решения от 06.10.2021 № 258, в то время как истец не изменял исковые требования.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие уважительных причин нарушения сроков; просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми в силе.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МОУ «СОШ» п. Каджером ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между МОУ «СОШ» п. Каджером (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ по устройству стропильной крыши над спортивным и актовым залами здания МОУ «СОШ» п. Каджером (далее – работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (далее – локальная смета, сметная документация) (приложение № 3).


Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании, с и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только при условии согласия заказчика, оформленного в письменной форме.

Цена контракта – 1 306 371 рубль 46 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения – 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта); при этом согласно графику производства работ, последним днем выполнения работ является 18.07.2021.

22.07.2021 в ходе совместного обследования объекта была установлена необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

В письме от 05.08.2021 Предприниматель просила согласовать продление срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в течение 23 дней исполнения контракта, а также в связи с изменением объемов работ, необходимостью закупки материалов.

Письмом от 17.08.2021 Учреждение отказало в продлении сроков выполнения работ.

Письмом от 23.08.2021 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), осуществляющее строительный контроль на объекте указало на наличие множественных недостатков работ.

Письмом от 25.08.2021 подрядчик сослался на несоответствие проектной документации реальному объему работ, просил принять решение о внесении изменений в проектную документацию и одобрить составление дополнительной сметы и заключение дополнительного соглашения.

В ответе на претензию от 07.09.2021 подрядчик указал, что работы в период с 21.08.2021 по 06.09.2021 не проводились, поскольку не были согласованы материалы; ущерб внутренним помещениям будет устранен.

03.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021 Школа сообщила, что вопросы подрядчика перенаправлены в адрес МКУ «УКС», относительно заключения дополнительного договора и составления дополнительной сметы – в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»; ответы на день составления письма не поступили.

09.09.2021 МКУ «УКС» согласовало материалы по дополнительным работам; в части закупки гвоздей, уголков не материалы не согласованы, так как они уже были учтены.

Письмом от 09.09.2021 МКУ «УКС» указало на наличие множественных недостатков работ.

20.09.2021 подрядчик просил дать разрешение на изменения в рабочую документацию.

22.09.2021 заказчик провел комиссионный осмотр объекта и установил, что работы не выполнены в полном объеме, выполненные работы имеют множественные нарушения и несоответствия проектной документации.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 06.10.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пунктов 2, 3 статьи 715


ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

МКУ «УКС» подготовило технический отчет, из которого следует, что работы выполнены некачественно, с отступлениями от проектной документации.

17.11.2021 ИП ФИО2 просила организовать комиссию в целях приемки выполненных работ.

Письмом от 22.11.2021 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для осмотра объекта на предмет подтверждения факта выполнения работ по контракту в связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в силу.

Полагая отказ от исполнения контракта незаконным, Предприниматель обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы


(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 12 контракта.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Причинами отказа от исполнения контракта является нарушение сроков выполнения работ и отсутствие надлежащего качества фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы на объекте не были выполнены в полном объеме на момент вступления в законную силу решения об отказе от исполнения контракта; некачественное выполнение работ подрядчиком не опровергнуто.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,


которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О приостановлении выполнения работ подрядчик не заявлял, просьба продлить срок выполнения работ таким заявлением не является.

Кроме того все обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, как на причины, по которым работы не могли были быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом, выявлены уже по истечении такого срока.

Дни простоя по причине неблагоприятных погодных условий не могут являться основанием для признания незаконным отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку на момент отказа, по истечении значительного периода времени с окончания срока исполнения, работы в объеме, предусмотренном контрактом, к приемке предъявлены не были. При этом на погодные условия в июне-июле 2021 года подрядчик также ссылался уже за пределами срока исполнения, что не может по смыслу статьи 716 ГК РФ являться заявлением о приостановлении работ.

Ссылки истца на то, что им выполнялись работы по ремонту спортивного и актового залов, не предусмотренные условиями контракта, не могут быть приняты судом, поскольку из переписки следует, что Учреждение требовало устранить последствия протечек в залах непосредственно из-за ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли.

Таким образом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок. Доказательств устранения ответчиком в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для отказа от контракта, материалы дела не содержат.

Свидетельств недобросовестного поведения со стороны Школы в отношении истца суд первой инстанции, как и апелляционный суд в сложившейся ситуации не выявил.

Довод ИП ФИО2 относительно рассмотрения судом первой инстанции иных требований, чем было заявлено, и не привлечении к участию в деле антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста иска и просительной части явственно следует требование Предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в качестве ответчика истцом избрано именно Учреждение, УФАС по РК не является участником спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав антимонопольного органа и не влияет на его права и обязанности, решение антимонопольного органа предметом обжалования в настоящем деле не является. Решение антимонопольного органа истец указал в контексте заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 22.02.2022 (т.1, л.д.114-116).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену


судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29577/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич