Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А59-444/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-444/2017
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-3255/2017

на решение от 06.03.2017

судьи И.Н.Шестопала

по делу № А59-444/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Тентострой» (взыскатель), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 25.01.2017 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

стороне не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 25.01.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что 23.12.2016 указанное должностное лицо вручило обществу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой на постановлении. Однако, обществом уже 12.12.2016 т.е. до вручения копии постановления был передан груз транспортно-экспедиторской компании ООО «Мега Транс ФИО3» для доставки его в адрес взыскателя в г. Екатеринбург. Передача груза транспортно-экспедиторской компании подтверждает исполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа. Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», должник освобождается от уплаты исполнительского сбора, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Однако 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. 02.02.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Обществом было представлено письмо от ООО «Мега Транс ФИО3» в подтверждение факта принятия груза для отправки в адрес ООО «Тентострой» в г. Екатеринбург. Однако его отправка на момент 26.01.2017 еще не была осуществлена в связи с отсутствием попутного транспорта. На этом основании заявитель считает, что 12.12.2016 им добровольно были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. является необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 16.05.2016 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 20.04.2016 по делу №А59- 5166/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005138512 об обязании ООО «Инвеста Групп Сахалин» возвратить ООО «Тентострой» полученное по договору №59 от 26.06.2014 тентовое укрытие и шторы в комплекте.

01.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №12973/16/65019-ИП в отношении должника, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.12.2016, что подтверждается отметкой на самом постановлении. В дальнейшем исполнением исполнительного документа Арбитражного суда Сахалинской области стал заниматься и.о. начальника отдела- старший судебный пристав ФИО2 Постановлением ФИО2 от 25.01.2017 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в сумме 50 000 рублей. Постановление получено должником в тот же день. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения должником требования исполнительного документа – до 31.01.2017.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд с заявлением о признании его незаконным по мотиву исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела судом установлено, что обязанность возвратить взыскателю полученное по договору имущество по исполнительному документу была возложена именно на должника – ООО «Инвеста Групп Сахалин», а не на перевозчика ООО «Мега Транс ФИО3».

Исходя из того, что ООО «Инвеста Группа Сахалин» является коммерческой организацией, следовательно, все риски, связанные с действиями своих контрагентов, в данном случае транспортно-экспедиционной компании, которая до момента вынесения оспариваемого постановления не направила в адрес взыскателя груз, несет именно заявитель как должник по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что на момент 26.01.2017 отправка груза транспортно-экспедиторской компанией в адрес взыскателя еще не была осуществлена в связи с отсутствием попутного транспорта, не является обстоятельством, свидетельствующим о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должник имел возможность отправить спорный груз взыскателю сразу после вступления решения арбитражного суда в законную силу, т.е. после апреля 2016 года, а сдал на отправку только в декабре 2016, а также не был лишен возможности отправить груз иной транспортно-экспедиционной компанией, что также сделано не было. Указанные обстоятельства и действия контрагента должника по отправке спорного груза не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств, которые находятся вне контроля должника.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия у ООО «Инвеста Групп Сахалин» намерения о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник в установленный срок не исполнил свою обязанность в добровольном порядке, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, отсрочки или рассрочки его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом также не установлено, доказательств тяжелого материального положения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ООО «Инвеста Групп Сахалин» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 по делу №А59-444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №214 от 05.04.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович