Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-33003/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70542/2019

Дело № А40-33003/17
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019,вынесенное судьей Марковым П.А.,об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО3 по делу № А40-33003/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САНСАР

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.04.2018

к/у ООО «САНСАР» ФИО3 – по решению АСгМ от 05.06.2017

от ИП ФИО2 – ФИО6 по дов. от 21.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП ФИО7 о признании банкротом ООО «САНСАР».

Решением суда от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр. 25.

В Арбитражный суда города Москвы поступила жалоба ИП ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с двумя инвентаризационными описями и двумя сличительными ведомостями от 01.07.2016 в ходе проведенной инвентаризации была выявлено отсутствие имущества ООО «Сансар» общей стоимостью в 25.678.975,06 рублей:

- по инвентаризационной описи № 1 по данным бухгалтерского учета имелось имущество стоимостью 28.014.016,36 рублей (19.611.845,72 рублей по первому листу, 8.402.170,64 рублей по второму листу); фактическое наличие имущества стоимостью 3.841.362,09 рублей (1.682.150,71 рублей по первому листу, 2.159.211,38 рублей по второму листу);

— по инвентаризационной описи № 1 по данным бухгалтерского учета имелось имущество стоимостью 1 506 320 рублей 79 копеек, фактически имущество отсутствовало. В соответствии с указанной инвентаризационной документацией выбывшее имущество ООО «Сансар» было списано в расход.

Документы подписаны материально ответственным лицом ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО9 и аудитором ФИО10

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО3 уклонился от оспариванию сделок должника по выводу имущества совокупной стоимостью 24.853.148,36 рублей с балансового учета активов должника на основании акта о списании товара №1 от 05.07.2016 и акта о списании товара №3 от 05.07.2016; уклонился от розыска утраченного имущества и розыска утраченного имущества 2 должника стоимостью 825.826,70 рублей, в связи с чем, просит признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача имущества.

Так, по данным бухгалтерского учёта на складе организации числились материалы на сумму 29.520.337,15 рублей, однако, по факту данные материалы обнаружены на сумму 3.841.362,09 рублей.

Списание стоимости МПЗ произведено в июле 2016 актами о списании товаров №3 от 05.07.2016 на сумму 1.659.463,97 рублей и о списании товаров №1 от 05.07.2016 на сумму 23.193.684,39 рублей.

Общая сумма списания - 24.853.148,36 рублей.

Согласно рабочему отчёту специалиста ООО «Стройаудит-Экспресс» по результатам оказания консультационных услуг ООО «САНСАР» в рамках договора №127К от 17.06.2016, специалист обратил внимание на следующие замечания, искажающие показатели бухгалтерской отчётности предприятия: отсутствие инвентаризации МПЗ перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015.

В результате не учтены корректировки (при наличии таковых), влияющие на соответствующие показатели за 2015, которые могли бы оказаться необходимыми, если бы количество товарно-материальных запасов на конец этого периода были проверены; значительная величина запасов, ставящая под сомнение реальность поставок материалов и товаров и нахождение данных МПЗ на складах Предприятия.

Учитывая изложенное, специалист посчитал возможным ставить под сомнение достоверность бухгалтерской отчётности за 2015, в частности, данные строки 1210 «Запасы».

Выводы специалиста не опровергнуты, в том числе, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции причиной недостачи могло быть искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчётности в 2015 и ранее; как уже было указано, под сомнение аудиторами была поставлена достоверность отчётности за 2015.

Выводы суда первой инстанции о том, что не проведение инвентаризации МПЗ перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015, в первую очередь, является виной ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», которое вело бухгалтерский учёт ООО «САНСАР» и в нарушение п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не обеспечило проведение обязательной инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчётности за 2015, сделаны судом неправомерно, за пределами предмета доказывания настоящего обособленного спора, поскольку в рамках жалобы рассматривается законность действий (бездействия) конкурсного управляющего, а не организации, осуществлявшей бухгалтерский учет.

Поскольку правильность ведения бухгалтерского учета ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» в настоящем споре не подлежит оценке, оснований для привлечения данного лица к участию в рамках настоящего обособленного спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведениями о том, что списанное имущество ООО «САНСАР» выбыло незаконно, конкурсный управляющий не располагает, факты хищения достоверно не обнаружены, в материалы дела заявитель такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, факт недостачи имущества должника и искажение бухгалтерского учёта явились одним из оснований, по которым конкурсным управляющим в деле о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО11 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг».

В настоящий момент Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 привлечены ФИО9, ФИО11, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР».

На указанное определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 16.01.2019.

Само по себе списание имущества должника не является сделкой в том понимании, которое содержится в ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в том числе не является односторонней сделкой.

Неправомерность списания имущества, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, сокрытие имущества и как следствие - невозможность формирования конкурсной массы и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов - подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по привлечению виновных лиц к ответственности, не соответствует действительности, поскольку такое заявление конкурсного управляющего рассматривается в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно инвентаризационным описям №1 и №2 от 01.07.2017 по результатам инвентаризации установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 3.841.362,09 рублей.

При этом по данным бухгалтерского учёта имущество должно составлять 29.520.337,15 рублей.

Однако, списание товарно-материальных ценностей проведено 05.07.2017, при этом часть имущества ООО «САНСАР», проинвентаризированного 01.07.2017, была 04.07.2016 передана в качестве отступного ФИО12 по соглашению - в качестве исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства №1 от 22.07.2015 к договору займа от 22.07.2015 и поименованного в п. 1.2 соглашения.

Всего ФИО12 были переданы товарно-материальные ценности (трикотажные изделия в ассортименте) стоимостью, включающей дисконт, в размере 3.770.000 рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по розыску имущества, является необоснованным, поскольку данное имущество в момент инвентаризации отгружалось ФИО12 и отсутствовало на складе.

Обстоятельства передачи ФИО12 имущества установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве не представлено.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Однако, Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ суд должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику и кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 по делу № А40-33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров