Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А51-8436/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8436/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-1468/2022

на решение от 24.01.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8436/2021 Арбитражного суда Приморского края

дело иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 874 490 рублей 68 копеек

и по встречному иску о взыскании 6 450 000 рублей,

при участии:

от ПАО «ВМТП»: ФИО1, по доверенности от 26.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом № 1599-6

от ООО «Энергостройинновация»: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом № 26299.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ», ООО «ЭСИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 30 000 000 рублей задолженности, 536 655 рублей 06 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «ВМТП» 6 450 000 рублей основного долга, 1 326 592 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020, а также длящиеся проценты по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ЭСИ» о взыскании 3 450 000 рублей неустойки, 3 000 000 рублей штрафа за нарушение сроков поставки товара, которое принято судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 исковые требования ООО «ЭСИ» к ПАО «ВМТП» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ПАО «ВМТП» удовлетворены частично, с ООО «ЭСИ» взыскано 800 000 рублей штрафных санкций, 29 552 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «ЭСИ» взыскано 5 650 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ВМТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2022 отменить, в удовлетворении иска ООО «ЭСИ» отказать в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции ПАО «ВМТП» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, выводы о том, что поставка осуществлена 10.11.2020. В этой связи поясняет, что ни условиями договора, ни условиями спецификации не предусмотрен отдельный срок на проведение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, следовательно, поставщик обязан поставить и выполнить его наладку в пределах общего срока поставки в течение 75 календарных дней. Настаивает на том, что моментом поставки является дата подписания товарной накладной 18.02.2021, тогда как все промежуточные товарно-транспортные документы свидетельствуют лишь о доставке на склад покупателя отдельных элементов товара. Обращает внимание на противоречие поведение поставщика, который при ознакомлении с конкурсной документацией к закупке, в том числе с техническим заданием, был осведомлен о технических требованиях к товару, согласился с ними, однако впоследствии их не исполнил. Отмечает, что ООО «ЭСИ» неоднократно подтверждало факт несвоевременной поставки товара, в том числе, в письмах о выявленных недостатках. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

ООО «ЭСИ» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 13.05.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимовой, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «ЭСИ» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ВМТП», апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта входного контроля и письменной позиции по делу №А51-992/2021) ввиду неотносимости указанных документов к настоящему делу.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

Коллегией апелляционного суда установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭСИ».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований ООО «ЭСИ», возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО «ЭННРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (Поставщик) и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (Покупатель) заключен Договор поставки № GZ-MTS2151R20 (далее – Договор) со спецификацией №1 от 29.06.2020 (далее - Спецификация) и Техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020).

По условиям Договора и Спецификации поставщик обязался в течение 75-ти календарных дней с даты подписания Договора и Спецификации осуществить поставку комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/04 кВ КТП-161 (далее - Товар), а ответчик обязался принять товар, осмотреть его, проверить количество и качество и полностью оплатить стоимость поставленного Товара в течение 45-ти дней с момента поставки.

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, которым техническое описание товара согласно Приложению № 1 к Спецификации изложено в новой редакции.

Согласно Спецификации № 1 стороны договорились осуществить поставку, оплату и шеф-монтажные работы в следующем порядке:

Срок и условия оплаты товара: оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки Товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору.

Стоимость транспортировки: входит в стоимость Товара.

Срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации.

Техническое описание Товара изложено в приложении № 1 к спецификации.

Спецификацией также предусмотрено, что шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) работы производятся силами Поставщика и входят в стоимость Товара. Поставщик приступает к выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ после получения письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ. Уведомление о готовности площадки к шеф-монтажу должно быть направлено Поставщику не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приёмки оборудования Покупателем.

В соответствии с товарно-транспортными накладными №№110920/01, от 11.09.2020, 140920/01 и 140920/02 от 14.09.2020, 160920/01 от 16.09.2020, 091120/01 и 091120/02 и 091120/03 от 09.11.2020, 101120/01 и 101120/02 и 101120/03 от 10.11.2020 Товар поставлен на склад Покупателя.

Шеф-монтажные работы выполнены 18.02.2021.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 №11032021-01.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 23 550 000 рублей согласно платежному поручению № 173389 от 22.10.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск, который мотивирован просрочкой поставки товара, в связи с чем начислены неустойка и штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «ЭСИ» удовлетворены в полном объеме, встречный иск ПАО «ВМТП» удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено апелляционным судом, фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные правоотношения в том числе по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что сторонами в Спецификации был согласован к поставке товар –Комплектная трансформаторная подстанция блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «ЭСИ» поставило в адрес ПАО «ВМТП» товар, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными №№110920/01, от 11.09.2020, 140920/01 и 140920/02 от 14.09.2020, 160920/01 от 16.09.2020, 091120/01 и 091120/02 и 091120/03 от 09.11.2020, 101120/01 и 101120/02 и 101120/03 от 10.11.2020.

В этой связи поставщик направил покупателю на подписание товаросопроводительные документы: счет-фактуру № 091120/01 от 09.11.2020, товарную накладную № 091120/01 от 09.11.2020 по форме ТОРГ-12 на товар - Комплектная трансформаторная подстанция блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 000 руб.

В свою очередь ответчик, отказываясь от подписания названных документов, указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке, выразившееся в поставке некомплектного товара, который не может быть принят покупателем.

Оценивая доводы апеллянта о том, что 09.11.2020 был поставлен некомплектный товар, тогда как обязанность по оплате возникает лишь при условии поставки всего объеме товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, после поставки товара и направления товаросопроводительных документов от 09.11.2020, ПАО «ВМТП» письмом от 27.11.2020, а также последующими письмами, указало поставщику на выявленные при приемке товара замечания, содержание которых сводится к несоответствию поставленного товара требованиям Технического задания.

Техническое задание согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является частью закупочной документации.

Между тем, из содержания заключенного сторонами договора поставки от 29.06.2020 не следует, что он был заключен по результатам проведения конкурсных процедур.

Напротив, общедоступные сведения, размещенные сайте https://zakupki.gov.ru/, показывают, что закупка по извещению № 32008955633 «Лот № 60_20 «На право заключения договора поставки Комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП – 161», была отменена 15.04.2020 по решению конкурсной комиссии ПАО «ВМТП».

Соответственно, указание покупателем на невозможность подписания товарной накладной от 09.11.2020 о приемке товара ввиду его несоответствия требованиям Технического задания нельзя признать обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что количественные и качественные характеристики товара были определены сторонами в Техническом описании (приложение № 1 к Спецификации – корректировка от 04.08.2020).

При этом замечаний относительно несоответствия поставленного по товарной накладной от 09.11.2020 товара требованиям Технического описания материалы дела не содержат, иное ответчиком не доказано.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы о том, что надлежащей поставкой товара в полном объеме будет являться поставленный и смонтированный товар, коллегия суда исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание договора от 29.06.2020 и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поскольку предусматривает обязанность поставщика как поставить товар, так и произвести шеф-монтажные и шеф-наладочные работы.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора и спецификации, коллегия констатирует, что стороны четко определили срок поставки товара (в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации), а также установили, что к осуществлению монтажных и наладочных работ поставщик приступает после получения уведомления покупателя о готовности стройплощадки, такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, из буквального толкования условий договора и спецификации не следует, что срок осуществления монтажных и наладочных работ включается в 75-дневный срок поставки.

Доводы ответчика о том, что целью договора являлось приобретение ПАО «ВМТП» исправно функционирующей комплектной подстанции вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку разделение сроков поставки и осуществления монтажных и наладочных работ не свидетельствует о том, что цель договора не может быть достигнута.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объективных и достаточных условий для отказа в приемке поставленного товара и подписания товарной накладной от 09.11.2020 у покупателя не имелось.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об исполнении поставщиков обязательство в части поставки товара в ноябре 2020 являются верными.

Таким образом, поскольку факт получения товара 09.11.2020 не опровергнут доказательствами по делу, ответчик был не вправе уклоняться от его оплаты, в связи с чем суд правомерно взыскал спорную задолженность в размере 6 450 000 рублей.

Указание апеллянта на удержание части оплаты в счет подлежащего взысканию штрафа подлежит критической оценке на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных покупателем и подлежащих уплате поставщиком. При этом покупатель освобождается от ответственности за неоплату указанных сумм.

Между тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Однако доказательств совершения ПАО «ВМТП» вышеуказанного заявления о зачете материалы дела не содержат, при предъявлении встречного иска ответчик о зачете также не указывал.

При таких условиях коллегия не может признать обоснованной позицию ПАО «ВМТП» о произведенном им зачете взаимных требований путем удержания части оплаты в счет подлежащих взысканию штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 1 326 592 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 08.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 30 000 000 рублей, а с 23.10.2020 на сумму долга 6 450 000 рублей (в связи с частичной оплатой задолженности), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, проверив расчет истца признал его верным, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к правомерному выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 1 424 490,68 руб. (на день вынесения решения).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Одновременно коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51-8436/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева