Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А45-1986/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Калинина 20» (№07АП-7448/14(32)) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014(судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий, по делу № А45-1986/2014

При участии :

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 03.06.2024

от ФИО5: ФИО5, паспорт,от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 должник - закрытое акционерное общество "ОбьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" утвержден ФИО5.

20.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий, в котором просит: обязать Жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» исполнить в натуре обязательство по передаче ФИО2 жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный №51, общей площадью 36,05 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Обязать Жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» исполнить в натуре обязательство по передаче ФИО3 жилого помещения – однокомнатной квартиры №21, общей площадью 41,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

24.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором просит: Обязать Жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» исполнить в натуре обязательство по передаче ФИО1 жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный №6, общей площадью 35,26 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 30.05.2024г заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий объединены в одно производство.

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК «Калинина-20» о прекращении производства по настоящему спору. Объединенные заявления удовлетворил: Обязал ЖСК «Калинина-20» передать ФИО2 жилое помещение – однокомнатную квартиру строительный № 51, общей площадью 36,05 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, по адресу <...>. – обязать ЖСК «Калинина-20» передать ФИО3 жилое помещение – однокомнатную квартиру строительный № 21, общей площадью 41,87 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу <...>. –Обязать ЖСК «Калинина-20» передать ФИО1 жилое помещение – однокомнатную квартиру строительный № 6, общей площадью 35,26 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного дома, по адресу <...>. - Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства обратиться в Арбитражный суд после вступления в законную силу настоящего определения с заявлением о перечислении с депозита суда причитающейся Фонду суммы 213 930 руб. на указанные им реквизиты.

Не согласившись с принятым судебным актом ЖСК «Калинина-20» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что спор рассмотрен с нарушением подведомственности. Суд лишил Кооператив права на судебную защиту. Судом не учтено вступившее в силу апелляционное определение Новосибирского областного суда. Судом сделаны неверные выводы о правоотношениях Кооператива и участников строительства.

Фонд, ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – рассмотрение дела в незаконном составе, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 перешел к рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО3 представила пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя участвовать в судебном заседании.

ЖСК «Калинина-20» представило возражения на заявления, с ходатайствами о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования всех членов ЖСК; приобщении к материалам дела: актов ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Калинина-20» за 2017-2021 годы, Устава ЖСК «Калинина-20», протоколы общего собрания членов Кооператива и ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 против отложения судебного разбирательства не возражала.

Определением от 25.09.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ЖСК «Калинина-20» представить уточнение к ходатайству о привлечении третьих лиц с поименованием лиц, в отношении которых заявлено ходатайство; участникам спора представить письменные пояснения по делу, с учетом приобщенных документов.

ЖСК «Калинина-20» представило ходатайство о приобщении к материалам дела списка участников строительства, поддержало ранее заявленное ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, из Арбитражного суда Новосибирской области по запросу суда поступили копия решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области №02/03/09 от 02.02.2024, выписка из приказа Арбитражного суда Новосибирской области №55-лс/сот 31.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 представила ходатайство об истребовании сведений из Арбитражного суда Новосибирской области. Между тем указала, что ходатайство не поддерживает, в связи с поступлением документов.

Представители поддержали ранее высказанные позиции по существу спора.

При этом судом установлено, что переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, был обусловлен тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судебного акта в незаконном составе, в связи с наличием сведений о выходе в почетную отставку судьи Бродской М.В. с 28.06.2024.

Вместе с тем, в материалы дела поступила выписка из приказа Арбитражного суда Новосибирской области №55-лс/сот 31.05.2024 и копия решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области №02/03/09 от 02.02.2024, согласно которым судья Бродская М.В. вышла в почетную отставку с 29.06.2024, следовательно, нарушение норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая, в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «ОбьСтрой» применены специальные правила, установленные §7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие правила проведения процедуры банкротства застройщиков.

В деле о банкротстве сформирован реестр требований о передаче жилых помещений, в который на основании соответствующих судебных актов внесены сведения обо всех участниках строительства, предоставивших надлежащие доказательства наличия у них права требования жилого помещения.

04.02.2013 между должником ЗАО «ОбьСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №051- Обь2.

Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства (квартиру, указанную в пункте 2.1 договора).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с требованиями закона.

Факт оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден документально, уплаченная участником строительства застройщику сумма составила 1 261 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016г по делу А45-1986/2014 требование ФИО2 включены в реестр о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный №51, общей площадью 36,05 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 261 750 рублей.

16.04.2013 ФИО3 (участник долевого строительства) заключила с ЗАО «ОбьСтрой» (Застройщик) договор долевого участия на однокомнатную квартиру № 21 на третьем этаже общей площадью 41,87 кв.м. стоимостью 1 381 710 руб. Срок ввода в эксплуатацию дома - 31.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2013 и с этой даты право кредитора на спорную квартиру признано государственным органом, а требование этой квартиры обеспечено в силу Закона № 214-ФЗ залогом.

Факт полной оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден документально квитанцией № 20 от 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу А45-1986/2014 подтвержден факт полной оплаты ФИО3 заявленной квартиры по договору участия в долевом строительстве, и ее право на квартиру в силу регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу А45-1986/2014 за ФИО3 признан статус члена жилищно-строительного кооператива «Калинина 20», ИНН: <***>, с требованием о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 21 (строительный), общей площадью 41,87 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020102:17, в сумме 1 381 710 рублей, уплаченной участником строительства в полном объеме; на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 ФИО1 включен в реестр о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный №6, общей площадью 35,26 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 198 840 рублей на основании соглашения от 27.08.2014 об уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 01-Обь2 от 01.02.2013, а также в сумме 27 363,52 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, включенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017.

11.05.2018 проведено собрание участников строительства ЗАО «ОбьСтрой», на котором приняты следующие решения:

По первому вопросу: Обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика (ЗАО «ОбьСтрой», ИНН <***>) на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. №54:36:020102:338, расположенный по адресу: <...>) и земельный участок (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020102:17, расположенного по адресу: <...> напротив дома №27, возникшее на основании договора аренды земельного участка №1/2-11а от 14.01.2011) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. По второму вопросу: Выбрать жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» (ИНН <***>) для завершения строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями, кад. №54:36:020102:338, расположенного по адресу: <...>.

Согласно положениям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного для целей, указанных в названной статье, являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014 от 16.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ОбьСтрой» ФИО5 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. №54:36:020102:338, расположенный по адресу: <...>) и земельный участок (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020102:17, расположенного по адресу: <...> напротив дома №27, возникшее на основании договора аренды земельного участка №1/2-11а от 14.01.2011) ЖСК «Калинина 20» (ИНН <***>)».

Требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в созданный ЖСК «Калинина 20», в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.09.2020 Наблюдательным советом ППК Фонда принято решение о завершении строительства объекта незавершенного строительства -многоэтажного жилого дома с офисными помещениями, кад. №54:36:020102:338, расположенного по адресу: <...> напротив дома №27, <...> (адрес почтовый присвоен Постановлением № 669 Администрации города Оби Новосибирской области от 17.07.2019 г.).

01.10.2020 между ЖСК «Калинина 20» и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области заключено Соглашение № 1 о передаче функций застройщика в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства Объекта - многоквартирного дома по адресу: <...> напротив дома № 27 (адрес строительный); <...> (адрес почтовый присвоен Постановлением № 669 Администрации города Оби Новосибирской области от 17.07.2019 г.).

Согласно пункту 2.1 Соглашения №1 Кооператив передает Фонду функции застройщика в отношении объектов, а Фонд, принимая функции застройщика Объектов, и при условии предоставления финансирования, обязуется совершить все необходимые действия в целях завершения строительства объектов в течение 36 месяце.

В соответствии с данным Соглашением пункту 2.2. кооператив, передав Фонду функции застройщика в отношении Объекта, остается заказчиком строительства, включая жилые и нежилые помещения, передача которых членам кооператива, является обязанностью Кооператива в соответствии с целями его создания.

Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрено, что Фонд осуществляет только мероприятия по завершению строительства Объекта за счет средств, источником которых являются средства финансирования, предоставленные ППК в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, внутренними документами ППК.

22.10.2020 между ППК Фондом и Фондом НСО заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства №ФЗП-28/782-20 объектов ЖСК «Калинина 20», согласно условиям которого, ППК Фонд предоставляет Фонду НСО финансовую помощь на цели финансирования мероприятий по завершению строительства Объекта. 07.12.2022 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU54304000-011-22.

Ссылаясь на то, что ЖСК «Калинина 20» не признает права заявителей на квартиры, квартиры не передает, в связи с чем имеются основания для разрешения разногласий, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований заявителей путем передачи им квартир.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве в отношении ЗАО «ОбьСтрой» применены специальные правила, установленные §7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие правила проведения процедуры банкротства застройщиков.

На основании статьи 201.10 Закона о банкротстве членами кооператива становятся все участники строительства.

Денежные требования последних удовлетворяются в установленной Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Правоотношения застройщика и участников строительства подлежат регламентации Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу данного закона, после завершения строительства дольщик приобретает комплекс прав в отношении объектов строительства, в том числе, право требовать надлежащего исполнения договора долевого участия путем передачи квартир в собственность дольщика.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Так, в Определении № 308-ЭС17-14180 (1,2) от 25.01.2018 г. Верховный суд указал, что в рамках дела о банкротстве застройщика А45-1986/2014 9 9 включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, инвестируемая дольщиком квартира может быть передана только непосредственно участнику долевого строительства.

С даты получения застройщиком, в данном случае ЖСК «Калинина-20», в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Также в силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Из материалов дела следует, что ЖСК приобрел построенное за счет дольщиков имущество, при этом установленные Законом обременения не сняты и не расторгнуты договора долевого участия.

Между тем, эти обстоятельства не позволяют ЖСК «Калинина-20» распоряжаться спорными квартирами по своему усмотрению без учета защищенных интересов дольщиков.

ЖСК «Калинина-20» имел достоверную информацию как о наличии договоров долевого участия, заключенных гражданами дольщиками с бывшим застройщиком ООО «ОбьСтрой» на квартиры в строящемся доме в г. Оби, так и о дальнейшей регистрации этих договоров в установленном порядке в Росреестре и о включении требований граждан дольщиков о передаче данных квартир в реестр кредиторов о должника.

Участники в строительстве спорного дома не могут быть лишены прав на получение в нем жилых помещений в оплаченном ими размере, поскольку они выполнили все условия договора, за их счет строительство дома было частично произведено и иных условий с ними согласовано не было.

Окончание строительства осуществлялось за счет средств Фонда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЖСК «Калинина 20» спорные квартиры свободны и никому не переданы до настоящего времени.

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) кооперативу переходят не только права на имущества должника-застройщика, но и обязательства должника-застройщика перед участниками строительства, к получившему в процедуре банкротства объект для достройки, ЖСК «Калинина 20» перешла безусловная обязанность передать построенный объект дольщику, участнику строительства.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Определение суда по настоящему делу о передаче объекта в ЖСК для достройки не содержит каких-либо условий, позволяющих ЖСК удерживать построенные квартиры и не передавать их дольщикам.

Денежные требования ЖСК к должнику были удовлетворены, что подтверждено письменным отзывом конкурсного управляющего и приложенных к нему платежных документов и не опровергнуто ЖСК «Калинина 20».

Возражения Фонда по настоящему спору сводятся исключительно к наличию задолженности ЖСК перед Фондом на сумму 213 930 рублей.

Заявителями настоящему спору указанная задолженность погашена в полном объеме, о чем представлены первичные платежные документы.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ЖСК «Калинина 20» о том, что все члены ЖСК, получившие квартиры оплатили все требования ЖСК, а заявителям для получения квартир тоже необходимо вступить в ЖСК и оплатить вступительный взнос, поскольку требования ЖСК «Калинина 20» о необходимости заявителям оплачивать вступительный взнос в размере 50 000 рублей, в то время как иные члены ЖСК такой оплаты не производили, является безосновательным.

В соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве, членами кооператива безусловно становятся все участники строительства.

Денежные требования последних удовлетворяются в установленной Законом № 127-ФЗ очередности.

Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что ЖСК «Калинина 20» по адресу регистрации не находится.

Требований к ФИО3 об оплате какой-либо задолженности- не выдвигалось.

Обращение ЖСК к ФИО2 судами неоднократно были возвращены, либо оставлены без рассмотрения.

В требованиях ЖСК к ФИО1 о взыскании денежных средств вообще было отказано (дело №2-54/2022 Киселевский городской суд).

Как установлено судом, в период рассмотрения настоящего заявления ЖСК вновь обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании в пользу ЖСК с заявителей денежных средств, что, по мнению суда, исключает нарушения прав ЖСК при передаче построенных квартир заявителям.

Кроме того, судом учтено следующее.

В материалы дела представлены сведения из открытых источников об отчетности ЖСК «Калинина 20». Из данных документов следует, что по состоянию на 2024 вся кредиторская задолженность ЖСК составляет 497 000 рублей.

Согласно отчету о целевом использовании, средств ЖСК за 2022 остаток этих средств составлял 1 997 000 руб., за 2023г -1 751 000 руб.

При этом строительство объекта окончено было ещё в 2022.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, строительство осуществлялось за счет средств Фонда, что свидетельствует о возможном значительном излишке денежных средств в распоряжении ЖСК «Калинина 20».

И при этом ЖСК настаивает на необходимости взыскания задолженности с заявителей в размере порядка 1 500 000 рублей.

Указанное несоответствие в бухгалтерской отчетности между кредиторской задолженностью и излишках целевых денежных средств с заявляемыми ЖСК требованиями, представителем ЖСК суду не раскрыты.

При этом к предмету настоящего спора этот вопрос не относиться, поскольку судом при передаче квартир гражданам не было установлено условие первоначально рассчитаться с кооперативом, как и иных любых условий, поскольку судом было признано, что все условия для получения квартир граждане уже выполнили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об удовлетворении требований заявителей путем передачи им квартир, исходя из недопустимости формального подхода в применении правовых норм при рассмотрении спора и обязательности судебного акта, которым уже судом переданы квартиры участникам долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением подведомственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд лишил Кооператив права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Калинина 20» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи


В.С. Дубовик

Е.В. Фаст