Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А29-836/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019
г. Киров
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу №А29-836/2019,

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотис»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – ООО «ГеоТИС», должник) ФИО2 (далее-заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее-управляющий, ФИО3, ответчик) по неустановлению личности кредитора ФИО4 и представленных документов на предмет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов должника; по неистребованию документов у ФИО4, подтверждающих реальность исполнения сделок по договорам займа и договора цессии от 31.01.2020; по неоспариванию сделки с ФИО4 по договору цессии от 31.01.2020; по необжалованию определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 года о замене кредитора ООО НПП «Промгеосервис» на ФИО4 в части суммы требований 9 626 028,40 руб. в реестре требований кредиторов), а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГеоТИС».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геотис» ФИО3, а также в ходатайстве о его отстранении от исполнения обязанностей отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Как указывает заявитель, 31.01.2020 между ООО НПП «Промгеосервис» и ФИО4 заключен договор об уступке права требования (цессии), во исполнение которого приведены договоры беспроцентного займа между ООО НПП «Промгеосервис» и ФИО4, где условия практически идентичны по правам и обязанностям сторон, договор аренды жилого помещения и транспортного средства (арендатор ООО НПП «Промгеосервис» - первоначальный кредитор), которые принадлежат ФИО4, при этом ФИО4 являлся директором ООО НПП «Промгеосервис» и учредителем 50% доли ООО «ГеоТИС», то есть сделки совершены с аффилированным лицом. Указывает, что договоры займа фактически составлены не в даты, которые указаны в договорах и если подтвердится факт того, что сделки были безвозмездными, то можно говорить о мнимости сделки и бездействии управляющего, который допустил в реестр кредитора ООО «ГеоТИС» лицо, имеющее аффилированность и экономическую заинтересованность. Подчеркивает, что сделка ФИО4 влияет на размер кредиторской задолженности ООО «ГеоТИС» и основание совершения правопреемства довольно сомнительны с точки зрения экономической реальности сделок ФИО4 с ООО НПП «Промгеосервис». Обращает внимание, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве, между тем, ФИО3 направил в дело о правопреемстве ФИО4 отзыв на требования заявителя, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против замены стороны по делу, не удостоверился в законности сделок с ФИО4, в то время как ранее представитель должника ООО «ГеоТИС» и новый кредитор ФИО4, бывший директор и учредитель первоначального кредитора, имели длительные деловые отношения и связи. Считает, что поскольку управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности, то он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер. Отмечает, что ФИО4 наращивает искусственную задолженность перед ООО НПП «Промгеосервис» путем заключения договоров займа фактически сам с собой, но в разных статусах, которому заведомо известно, что ООО «ГеоТИС» является должником ООО НПП «Промгеосервис» и при помощи содействия ФИО3 как управляющего ООО «ГеоТИС», пытается вернуть денежные средства по договорам займа между ООО НПП «Промгеосервис» самому себе. Указывает, что с учетом согласия и мнения управляющего ООО «ГеоТИС» Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о замене кредитора ООО НПП «Промгеосервис» на ФИО4, в то время как ФИО3 с ФИО4 ранее был знаком и состоял в аналогичных правоотношениях, которые внешне кажутся легитимными, тогда как задолженность по договорам займа с ООО НПП «Промгеосервис» перед ФИО4 не подтверждена документально, факт наличия (или отсутствия) договорных отношений между ФИО4 и ООО НПП «Промгеосервис» судом не исследовался, подлинники документов не истребовались. Поскольку совершая юридические действия, конкурсный управляющий выступает и от своего имени, и от имени должника, то для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГеоТИС» зарегистрировано 30.01.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, с 23.01.2015 до даты открытия конкурсного производства ФИО2 являлась руководителем ООО «Геотис», а также одним из учредителей с долей участия 10% в уставном капитале, вторым учредителем общества с долей участия 90% является ФИО5.

20.03.2015 между ООО «ГеоТИС» (арендатор) и ООО НПП «Промгеосервис» (арендодатель) подписан договор аренды оборудования №02/03-НБ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование гидравлические забойные двигатели с целью использования в производственной деятельности арендатора.

23.04.2015 между ООО «ГеоТИС» (заказчик) и ООО НПП «Промгеосервис» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин №Л 2/04/15, в соответствии с которым заказчику были оказаны услуги по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважин, набору параметров кривизны и исправительным работам при проводке стволов скважин согласно план-программе.

В отсутствие исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «ГеоТИС», ООО НПП «Промгеосервис» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №А29-4445/2018 с ООО «Геотис» в пользу ООО НПП «Промгеосервис» взыскано 30 458 237,84 руб. долга и 4 419 496,22 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоТИС» по заявлению ООО НПП «Промгеосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в отношении ООО «ГеоТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО «ГеоТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ГеоТИС» утвержден ФИО3.

31.01.2020 между ООО НПП «Промгеосервис» (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования (цессии) № 3Ц (далее – договор, договор уступки, договор уступки от 31.01.2020 №3Ц), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования части задолженности в сумме 9 626 028,40 руб. с должника ООО «Геотис», подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №А29-4445/2018 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу №А29-836/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 9 626 028,40 руб.

Обязательства цессионария по выплате цеденту денежной суммы, прекращаются зачетом встречных равных по сумме денежных обязательств цедента перед цессионарием (пункт 3.2 договора).

- по договору аренды №П-2/21/07/2017 от 21.07.2017 на сумму 932 380 руб.;

- по договору аренды № П4-30/2015 от 30.12.2015 на сумму 331 246,66 руб.;

- по договору займа б/н от 10.01.2018 на сумму 499 182,20 руб.;

- по договору займа б/н от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб.;

- по договору займа б/н от 10.11.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- по договору займа б/н от 14.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- по договору займа б/н от 24.04.2018 на сумму 400 000 руб.;

- по договору займа б/н от 25.05.2018 на сумму 600 000 руб.;

- по договору займа б/н от 30.01.2018 на сумму 500 000 руб.;

- по договору займа б/н от 30.03.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

- по договору займа б/н от 10.05.2017 на сумму 800 000 руб.;

- по договору займа б/н от 30.05.2017 на сумму 563 219,54 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

В этой связи, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 в реестре требований кредиторов должника замена кредитора ООО НПП «Промгеосервис» на ФИО4 в части суммы требований 9 626 028,40 руб. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ГеоТИС».

В настоящее время производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено определением суда от 15.04.2022.

ФИО2, посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС», обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой и ходатайством об его отстранении.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 №303-ЭС16-5060).

ФИО2 ссылалась на бездействие управляющего ФИО3 при рассмотрении заявления о замене кредитора ООО НПП «Промгеосервис» в реестре требований кредиторов должника в виде не установления личности нового кредитора, отсутствия проверки на предмет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГеоТИС», не оспаривания договора цессии, не обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 о замене кредитора ООО НПП «Промгеосервис» в реестре требований кредиторов ООО «ГеоТИС», не истребования документов у ФИО4, подтверждающих реальность исполнения сделки по договору цессии от 31.01.2020, полагала, что конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей ввиду нарушения прав заявителя указанным бездействием управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Полагая, что управляющий неправомерно бездействовал и не оспорил договор цессии от 31.01.2020, в результате чего было включено требование ФИО4, заявитель отмечает мнимость отношений и отсутствие подтверждения их реальности, в связи с чем необоснованно увеличен размер субсидиарной ответственности последней ввиду бездействия управляющего по оспариванию такой сделки.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительность требований ООО НПП «Промгеосервис», которые переданы ФИО4 по договору цессии была установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019, требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №А29-4445/2018.

Согласно 5.1 договора уступки о 31.01.2020 права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. Переход прав от оплаты его стоимости не зависит.

Помимо этого, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих наличие встречных обязательств ООО НПП «Промгеосервис» и ФИО4, которые и были погашены зачетом.

Вопреки мнению апеллянта в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела не имеется иных, не тождественных копий первичных документов (договоров аренды, займов), позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в них. Считать представленные в материалы дела копии доказательств недопустимыми в порядке статьи 68 АПК РФ у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

ФИО2 заявления о фальсификации доказательств не делала, не представила доказательств, позволяющих суду обоснованно усомниться в достоверности копий документов, представленных в материалы дела.

Само по себе заключение договора цессии и прекращение обязательств по нему путем зачета встречных требований между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

К тому же, отсутствие оплаты по договору уступки права требования может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания уступки права ничтожной сделкой.

Проведение правопреемства на стороне кредитора определениями суда от 11.06.2020 не привело к уменьшению активов должника, либо увеличению имущественных требований к должнику. Смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность должника оплатить долг, ввиду чего права и законные интересы должника и заявителя договорами цессии не могут быть нарушены.

В результате правопреемства размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, не изменился, поскольку первоначальный кредитор передал ФИО4 часть принадлежащих ему требований.

Договор уступки от 31.01.2020, заключенный между ООО НПП «Промгеосервис» и ФИО4, не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет имущества должника, в связи с чем она не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Права требования, переданные по договору уступки, не относятся к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено.

Более того, при наличии возражений относительно включения в реестр и установления очередности погашения требования кредитора, заявитель мог обжаловать судебный акт, однако определение о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2 не обжаловалось, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к должнику или кредиторам по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц определением арбитражного суда от 11.06.2020 не установлена, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО НПП «Промгеосервис» (ИНН <***>), ФИО4 участником юридического лица не являлся.

Наличие отношений аффилированности между должником и ФИО4 апеллянтом также не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 прав и законных интересов ФИО2, кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо №10), при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в том числе в будущем, поскольку арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом, при этом сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отстранить управляющего ООО «ГеоТИС» от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве в результате его надлежащим образом исполнения своих обязанностей, однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов или должника, причинения какого-либо ущерба должнику в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя относительно заинтересованности управляющего документально не подтверждены, доказательств совершения заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику либо его кредиторам, апеллянтом в материалы дела не представлено, тогда как обоснованность сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости не может сводиться к предположениям и несогласию с действиями управляющего в отсутствие конкретных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1