Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-145522/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39364/2024

Дело № А40-145522/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ-КАРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024

по делу № А40-145522/23-64-1191, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "ОЛИМП-99" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АМ-КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Карго" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить транспортное средство – автомобиль KIA K5 г/н <***>, взыскании задолженности в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181062,71 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40145522/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между истцом (истец, арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 800-43 аренды транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду автомобиль KIA К5 г/н <***>.

Договором установлена ежемесячная арендная плата - 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 29.09.2020г. по сентябрь 2023г. в размере 1500000 руб.

Истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 29 марта 2023 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора и потребовал возвратить автомобиль KIA К5 г/н <***>.

В ответе на претензию ответчик указал, что не имеет задолженности перед истцом, а истребуемый автомобиль был угнан, что исключает наступление ответственности для арендатора. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представило.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1500000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 05.10.2023г. в размере 181062,71 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 05.10.2023г. в размере 181062,71 руб.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку расчет судом проверен и признан обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Факт нахождения у ответчика спорного имущества подтверждается материалами дела. Доказательств возврата арендованного имущества истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия имущества во владении ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата имущества арендодателю, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество подлежит удовлетворению, в силу ст. 622 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику со ссылкой на договор субаренды транспортного средства № 70372 от 17.04.2022г., согласно которому, спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО1, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей, установленных Договором, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду автомобиль KIA К5 г.р.з. <***>, а ответчик обязался оплачивать за него арендную плату в установленном договором порядке и размере, а также вернуть его по окончании аренды.

Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль по окончании субаренды ему не был возвращен.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту хищения не предоставлено.

Довод ответчика со ссылкой на п.6.1 Договора, согласно которому арендатор не несет ответственности за хищение автомобиля или причиненный ущерб, является необоснованным, так как факт хищения указанного автомобиля документально не подтвержден. Более того, ответчиком в Лефортовский районный суд г.Москвы предъявлен иск к ФИО1 об истребовании спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия на заключение Договора, судом первой инстанции отклонены, так как на момент заключения Договора спорный автомобиль принадлежал истцу на основании договора лизинга № 16327-СПБ- 20-АМ-Л от 11.09.2020г. Условиями данного договора прямо не запрещена передача автомобиля в аренду иным лицам.

В настоящее время спорный автомобиль является собственностью истца на основании договора купли-продажи от 17.03.2023 г.

Довод ответчика о том, что истец нарушил положения п.5.4, Договора, так как не застраховал автомобиль надлежащим образом от угона и ущерба, отклонен судом первой инстанции, так как он не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, согласно акту приема- передачи, являющемуся приложением № 2 к Договору, вместе с автомобилем были переданы полисы ОСАГО и КАСКО. Приняв автомобиль в таком виде, ответчик выразил свое согласие на действующие условия страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета аренды, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета аренды, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40145522/23-64-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко