Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А24-2889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2889/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

публичное акционерное общество «БИНБАНК»

о взыскании 274 568,74 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2018 (сроком на 1 год), ФИО3 – генеральный директор общества,

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.04.2018 (сроком до 31.12.2018),

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - истец, Общество, место нахождения которого: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь имени В.И. Ленина, д. 1) о взыскании, с учетом принятого определением от 10.10.2018 уточнения исковых требований, 205 285,55 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму штрафа, полученного ответчиком без оснований, а также 47 723,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату работ.

Требования истца основаны на договоре от 13.07.2017 № 31/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, о чем вынесены соответствующие протокольные определения.

От истца поступило устное заявление об увеличении размера исковых требований до 274 568,74 руб., из них 205 285,55 руб. неосновательного обогащения и 69 283,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 16.02.2018. Заявление истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу истец требования поддержал по доводам иска и дополнительных письменных пояснений.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Камчатский край, пр. Циолковского, д. 15.

Цена договора составляет 4 105 711,16 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком (приложение № 3), который включает в себя стоимость этапов работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому этапу являются исходными данными для определения штрафных санкций. В целях настоящего договора этапом считается выполнение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества (пункт 3.2).

Стороны установили, что срок начала работ – 13.07.2017 (пункт 3.4).

Пункт 11.4 договора устанавливает, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, указанный в пункте 3.4 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Основанием к начислению неустойки является двухсторонний акт, фиксирующий нарушения. Немотивированный отказ подрядчика от подписания акта не является основанием для признания такого акта недействительным (пункт 11.13).

К договору имеется приложение – график выполнения работ, который устанавливает длительность периода подготовительных работ с 13.07.2017 по 22.07.2017 включительно без выделения стоимости этапов.

По акту от 17.07.2017 Фонд передал истцу объект общего имущества для выполнения ремонтных работ.

По акту от 17.07.2017 истец получил проектно-сметную документацию.

Письмом от 14.07.2017 (получено Фондом 17.07.2017) Общество просило согласовать замену кабеля для прокладки магистральных сетей питания потребителей в связи с отсутствием данного кабеля у поставщиков.

Письмом от 21.07.2017 Общество сообщило Фонду о начале работ и отсутствии необходимых материалов у поставщиков.

Письмом от 21.07.2017 ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» согласовало замену кабеля; данное письмо получено Фондом 25.07.2017.

Письмом от 28.07.2017 Фонд потребовал приступить к выполнению работ.

20.10.2017 истец письмом № 210 направил Фонду акт приемки работ, справку о стоимости работ и счет № 39 от 20.10.2017 на оплату 4 025 207 руб.

09.11.2017 сторонами подписан двухсторонний акт № 63 о размере штрафных санкций, согласно которому Общество признало обязательство по уплате пени за просрочку исполнения в размере 24 151,24 руб.

14.11.2017 Фондом в одностороннем порядке подписан акт № 65 о размере штрафных санкций, согласно которому на основании пункта 11.4 договора Обществу предъявлено требование об уплате 205 285,55 руб. штрафа.

Письмами от 21.11.2017, от 12.12.2017 Общество выразило несогласие с требованием Фонда об уплате штрафа.

Поскольку Общество не уплатило штраф, Фонд обратился к ПАО «БИНБАНК» - гаранту по договору от 12.07.2017, которое исполнило требование Фонда. Регрессное требование ПАО «БИНБАНК» по договору от 12.07.2017 исполнено Обществом платежным поручением от 12.02.2018 № 67 на 205 285,55 руб.

Платежными поручениями от 16.02.2018 Фонд оплатил работы, выполненные Обществом.

Полагая, что Фонд неправомерно получил за счет Общества сумму штрафа, а также допустил просрочку в оплате работ, истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2018, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Фонд полагает, что Общество нарушило срок начала работ (13.07.2017), установленный пунктом 3.4 договора, что влечет наложение штрафа в размере 5% от стоимости работ (пункт 11.4 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.4 договора. Срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к приемке, включая подготовку необходимой документации и предварительную приемку работ. Подготовительный период включает в себя работы (действия), связанные: с принятием объекта общего имущества для производства работ; с мобилизацией строительной техники, персонала, доставкой материалов, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; с получением всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения обязательств (пункт 3.3).

Заказчик обязан организовать передачу подрядчику по акту объекта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1.1).

Судом установлено, что объект общего имущества был передан истцу ответчиком лишь 17.07.2017.

Из материалов дела следует, что уже с 13.07.2017 Общество совершало действия, связанные с доставкой материалов. Так, в дело предоставлен счет от 13.07.2017 № 4 на оплату материалов и товарная накладная на данный товар от 18.07.2017 № 4, что свидетельствует о том, что с 13.07.2017 истец приобретал материалы для проведения ремонтных работ.

17.07.2017 Общество запросило Фонд о возможности согласования замены кабеля ввиду его отсутствия у поставщиков в Камчатском крае.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение подрядчиком с 13.07.2017, несмотря на несвоевременную передачу строительной площадки, действий, поименованных договором как действия в рамках подготовительного этапа. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны Общества условий пункта 3.4 договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено получение Фондом суммы штрафа за счет Общества посредством реализации конструкции договора банковской гарантии в отсутствие фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.4 договора, при наличии которых к Обществу могла быть применена мера гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании 205 285,55 руб. обоснованы по праву и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправомерности действий Фонда по удержанию неустойки с подрядчика в отсутствие соответствующего условия договора. Получение неустойки за счет подрядчика посредством реализации способа обсечения исполнения обязательства (банковская гарантия) в данном случае не отменяет факт получения неустойки заказчиком в бесспорном порядке, что фактически является удержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, примененный ответчиком способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В данном случае из условий договора следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, которая носит компенсационный характер, а не удерживать ее в одностороннем порядке.

Рассмотрев требование Общества о взыскании 69 283,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, 20.10.2017 истец письмом № 210 направил Фонду акт приемки работ, справку о стоимости работ и счет № 39 от 20.10.2017 на оплату 4 025 207 руб.

Платежными поручениями от 16.02.2018 Фонд оплатил работы, выполненные Обществом.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами (счетами-фактурами) в течение пятнадцати рабочих дней с момента их регистрации в Фонде на основании актов приемки.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, оплата выполненных работ по договору приостанавливается до полной оплаты подрядчиком выставленных ему заказчиком штрафных санкций и зачисления их на расчетный счет заказчика.

С учетом срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 4.2 договора, Заказчик, получив 20.10.2017 счет, должен был произвести оплату работ в срок до 13.11.2017 включительно.

С учетом условия пункта 4.5 договора о приостановлении оплаты до уплаты подрядчиком неустойки по акту № 63 от 09.11.2017 срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ продляется по 15.11.2017 включительно, поскольку пеня уплачена Обществом 10.11.2017.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 29.11.2017 по 16.02.2018.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства заказчиком договором от 13.07.2017 не предусмотрена, что дает истца право требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, подготовленный Обществом, суд признает его верным, и, установив факт просрочки Заказчиком оплаты работ, удовлетворяет требование о взыскании 69 283,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии акта от 14.11.2017 № 65, как основании для приостановления платежей, суд отклоняет, поскольку Общество не допустило нарушения пункта 3.4 договора.

Государственная пошлина по иску при его цене 274 568,74 руб. составляет 8 491 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 8 320 руб. В силу статьи 110 АК РФ расходы по уплате 8 320 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и возмещаются истцу; 171 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 205 285,55 руб. неосновательного обогащения, 69 283,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 282 888,74 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук