Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А24-2889/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2889/2018
г. Владивосток
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство №05АП-9908/2018

на решение от 09.11.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-2889/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края; третье лицо: публичное акционерное общество «Бинбанк»

о взыскании 274 568 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца, третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 21.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, ФКП, Фонд) о взыскании 205 285 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 69 283 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 16.02.2018.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафных санкций по договору №31/2017 от 13.07.2017 и ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности, основанных на доказательствах, вызывающих у Фонда сомнения. Также заявитель жалобы указал на доказанность допущенных истцом нарушений сроков начала работ при исполнении договора №31/2017 от 13.07.2017, и отсутствии оснований для его освобождении от ответственности, поскольку подрядчик, участвовавший в конкурсных конкурентных процедурах был осведомлен о необходимых для производства работ материалах, их объемах, следовательно, не может ссылаться на отсутствие материалов на рынке.

В части наличия в действиях Фонда просрочки денежного обязательства, апеллянт указывает на согласованное сторонами условие о праве Фонда приостановить осуществление окончательного расчета до уплаты подрядчиком штрафных санкций.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Пирамида» (подрядчик) заключен договор №31/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Камчатский край, пр. Циолковского, 15, на сумму 4 105 711 рублей 16 копеек (пункт 2.1), исполнение которого обеспечено банковской гарантией ПАО «Бинбанк» по договору №17777-447-43170 от 12.07.2017

Работы истцом выполнены на сумму 4 025 207 рублей, предъявлены ответчику к сдаче 20.10.2017 письмом исх.210, с направлением счета №39 от 20.10.2017 на оплату. Работы оплачены фондом платежными поручениями от 16.02.2018.

09.11.2017 сторонами подписан двухсторонний акт №63 о начислении заказчиком подрядчику штрафных санкций в виде пени за 6 дней просрочки исполнения обязательства на сумму 24 151 рублей 24 копейки. Неустойка уплачена подрядчиком добровольно.

14.11.2017 заказчиком подрядчику начислены штрафные санкции на основании пункта 11.4 договора за нарушение срока начала работ на сумму 205 285 рублей 55 копеек, о чем составлен акт №65, на уплату штрафа направлено требование.

ООО «Пирамида» с начислением штрафа не согласилось, изложив возражения в письмах от 21.11.2017, 12.12.2017, в связи с чем Фонд обратился к ПАО «Бинбанк», исполнившему требование в полном объеме.

Регрессное требование ПАО «Бинбанк» исполнено ООО «Пирамида» платежным поручением №67 от 12.02.2018 в размере 205 285 рублей 55 копеек.

По доводам ООО «Пирамида» в его действиях отсутствует просрочка начала выполнения работ, поскольку получив объект и документацию 17.07.2017 подрядчик своевременно приступил к исполнению договора – к обследованию объекта, уведомлению жильцов, закупке материалов, в ходе которой установлено отсутствие в магазинах части материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, по поступлении которых работы выполнены и сданы заказчику с просрочкой 6 дней.

По доводам истца, заказчиком также ненадлежаще исполнено денежное обязательство по оплате выполненных работ, просрочка оплаты работ составляет 80 дней с 29.11.2017 по 16.02.2018.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии от 21.02.2018 о возврате необоснованно начисленной суммы неустойки и процентов за просрочку оплаты работ послужил основанием для обращения ООО «Пирамида» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях ООО «Пирамида» нарушения согласованных сторонами сроков начала выполнения работ и отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, а также, установив наличие в действиях Фонда просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и заявленных требований о взыскании 205 285 рублей 55 копеек, спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при получении которой ответчиком по банковской гарантии истец в силу условий договора не мог оспорить ее обоснованность и размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Пирамида» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фонд полагает, что Общество нарушило срок начала работ (13.07.2017), установленный пунктом 3.4 договора, что влечет наложение штрафа в размере 5% от стоимости работ (пункт 11.4 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.4 договора. Срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к приемке, включая подготовку необходимой документации и предварительную приемку работ.

Подготовительный период включает в себя работы (действия), связанные: с принятием объекта общего имущества для производства работ; с мобилизацией строительной техники, персонала, доставкой материалов, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; с получением всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения обязательств (пункт 3.3). Заказчик обязан организовать передачу подрядчику по акту объекта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1.1).

Как указано выше, из материалов дела следует, что объект для производства работ, а также проектно-сметная документация переданы ответчиком истцу по акту от 17.07.2017.

Истцом в материалы дела предоставлены счет №4 от 13.07.2017 на оплату материалов, товарная накладная №4от 18.07.2017 на данный товар, что свидетельствует о том, что с 13.07.2017 истец приобретал материалы для проведения ремонтных работ.

Письмом от 14.07.2017 (получено Фондом 17.07.2017) ООО «Пирамида» просило согласовать замену кабеля для прокладки магистральных сетей питания потребителей в связи с отсутствием данного кабеля у поставщиков.

Письмом от 21.07.2017 ООО «Пирамида» сообщило Фонду об отсутствии необходимых материалов у поставщиков.

Письмом от 21.07.2017 ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» согласовало замену кабеля; данное письмо получено Фондом 25.07.2017.

Письмом от 28.07.2017 Фонд потребовал приступить к выполнению работ.

Приведенные доказательства не опровергнуты ответчиком, свидетельствуют о том, что истцом в период с 13.07.2017 предприняты меры к исполнению принятого по спорному договору обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик приступил к исполнению договора с 13.07.2017, несмотря на допущенную ответчиком просрочку кредитора, в связи с чем в действиях ООО «Пирамида» отсутствует просрочка начала выполнения работ и нарушений условий пункта 3.4 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа в размере 5% за просрочку начала работ по договору №31/2017 от 13.07.2017, в связи с чем денежная сумма, уплаченная ООО «Пирамида» платежным поручением №67 от 12.02.2018 в пользу ПАО «Бинбанк» в порядке регрессного требования, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В части рассмотрения судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 16.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.2 договора заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами (счетами-фактурами) в течение пятнадцати рабочих дней с момента их регистрации в Фонде на основании актов приемки.

С учетом положений договора, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о получении Фондом счета 20.10.2017 срок оплаты выполненных работ истек 13.11.2017.

Фонд обосновывает правомерность оплаты выполненных работ 16.02.2018 условиями пункта 4.5 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, оплата выполненных работ приостанавливается до полной оплаты подрядчиком выставленных ему заказчиком штрафных санкций и зачисления их на расчетный счет заказчика.

Вместе с тем, с учетом обеспечения спорного договора действующей банковской гарантией и установленного судом отсутствия оснований для начисления Фондом штрафа в размере 205 285 рублей 55 копеек, на стороне ответчика отсутствовало право на приостановление оплаты выполненных работ.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2018 по делу №А24-2889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков