Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А66-21219/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21219/2018
г. Вологда
23 апреля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-21219/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Двор Пролетарки, дом 50а, офис 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 № 2063-АК/18, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-21219/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, а также на наличие возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 ведущим специалистом Департамента экономического развития администрации города Твери в ходе обследования территории установлено, что по адресу: <...> у дома № 3, обществом размещен нестационарный торговый объект (далее - НТО) – киоск из металлоконтрукции, в котором осуществляется деятельность по розничной продаже газет и журналов, книг, сувениров, игрушек.

Собственником данного НТО является общество.

При этом указанный объект находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери; договор с администрацией города Твери, представляющий право на размещение данного нестационарного торгового объекта, у общества также отсутствует, что свидетельствует о нарушении последним положений пунктов 8.1 и 8.5 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери»; пунктов 2.1, 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 (далее - Порядок № 672).

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом Департамента экономического развития администрации города Твери 20.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 973.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.12.2018 вынесла постановление № 2063-АК/18, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установил наличие в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 59.2.5 Закона № 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из пункта 8.1 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» размещение НТО на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения НТО на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 названного Приложения нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта запрещается.

Пунктом 2.1 Порядка № 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 указанного Порядка основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение НТО, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

В обоснование своей позиции общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный НТО размещен на указанном земельном участке в соответствии с ранее действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов (в том числе объектов по оказанию услуг) на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент проведения обследования территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400065:71, по адресу: <...> у дома № 3, действовала схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденная постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577 (далее – Схема № 577).

При этом, размещение НТО по указанному выше адресу Схемой № 577 не предусмотрено. Договора на размещение НТО в соответствии с указанной Схемой, подтверждающего права общества на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой, на день составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены и подтверждаются актом обследования территории от 16.10.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018 № 973, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Ссылка подателя жалобы на ранее действовавший договор аренды земельного участка от 17.05.2010 № 068-з/10 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено пунктом 8.2 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» по истечении срока действия документа, разрешающего размещение нестационарного торгового объекта, он должен быть демонтирован владельцем, а земельный участок освобожден и приведен в первоначальное состояние.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в деянии общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности комиссией не допущено.

При этом ответчик, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что составляет половину размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

совершение административного правонарушения впервые;

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждается, что общество относится к субъектам малого предпринимательства (том 1, листы 131-132).

Как следует из постановления от 11.12.2018 № 2063-АК/18 вмененное в вину обществу административное правонарушение совершено им впервые.

Иное административной комиссией не установлено.

Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Санкция статьи 59.5.2 Закона № 46-ЗО не содержит меры ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, общество в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае мера наказания обществу в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Ходатайство общества о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд действительно может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вызова сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, само по себе ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у заявителя возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании.

На основании изложенного и ходатайство заявителя об организации видеоконференц-связи также подлежит оставлению судом без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом по платежному поручению от 06.03.2019 № 217 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2019 года по делу № А66-21219/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Твери от 11.12.2018 № 2063-АК/18 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Агентству по распространению периодических изданий «Информбюро» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентству по распространению периодических изданий «Информбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Двор Пролетарки, дом 50а, офис 2) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 217 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина