Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А76-19270/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13091/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А76-19270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу №А76-19270/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» (далее – заявитель, ООО «БурСпецТехника», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество, по исполнительному производству №5095/20/74020-ИП от 20.01.2020, а также об обязании обратить взыскание на имущество должника – Установку для бурения скважин «СБУ УРБ МИНИ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5 (далее – ФИО5, взыскатель третье лицо).

Решением Арбитражного Челябинской области от 19.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «БурСпецТехника» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного постановления судебного пристав-исполнителя. Приводит следующие доводы: суд указал на то обстоятельство, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, однако, заявитель является должником по исполнительному производству и с таким заявлением обратиться в суд не может; между заявителем (продавец) и ООО «ТехПромИнжиниринг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, ООО «ТехПромИнжиниринг» в рамках судебного дела №А76-27667/2017 заявило требование о расторжении этого договора и о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а заявитель в рамках этого же дела заявил встречные требования об обязании ООО «ТехПромИнжиниринг» передать ему товар – буровую установку; рассмотрев указанное дело, суд иск ООО «ТехПромИнжиниринг» удовлетворил, взыскал с заявителя уплаченные за товар денежные средства, однако, во встречном иске отказал; в настоящее время у ФИО5 (принявшего от ООО «ТехПромИнжиниринг» право требования к заявителю) находится имущество заявителя – буровая установка, которая подлежит возврату заявителю ввиду расторжения договора купли-продажи; ФИО5 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником исполнены быть не могут ввиду отсутствия у него денежных средств (что подтверждено заявителем документально); заявитель пытался истребовать спорное имущество в рамках дел №А76-27667/2017 и №А40-17643/2021, но ему было отказано, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на это имущество; отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного заявления является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «БурСпецТехника» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу №А76-27667/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ТехПромИнжиниринг» о взыскании с ООО «БурСпецТехника» в пользу ООО «ТехПромИнжиниринг» уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 2102200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446953,45 руб., убытков в размере 158548,39 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 101800 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 34123,98 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «БурСпецТехника» об обязании ООО «ТехПромИнжиниринг» передать буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизированную SBU-60LS) отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу №А76-27667/2017 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №031331154 о взыскании с ООО «БурСпецТехника» в пользу ООО «ТехПромИнжиниринг» 2943625,82 руб., который был предъявлен к исполнению и на основании которого межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска 20.01.2020 в отношении должника – ООО «БурСпецТехника» возбуждено исполнительное производство №5095/20/74020-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу №А76-27667/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031331154 ООО «ТехПромИнжиниринг» на ФИО5 на основании договора уступки права требования от 27.02.2020.

На основании этого определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №5095/20/74020-ИП.

11.05.2021 представителем должника на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 подано заявление об обращении в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскания по исполнительному производству №5095/20/74020-ИП на имущество должника – буровую установку, находящееся у третьего лица – ООО Буровая компания «Лазурит», которому передана по договору хранения ФИО5 (т.1 л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.05.2021 в удовлетворении указанного ходатайства должника отказано, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности (т.1 л.д.33).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №5095/20/4020-ИП постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника – ООО «БурСпецТехника» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Статьей 77 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с этой статьей, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта (за исключением установленных законом случаев исполнения на основании исполнительной надписи нотариуса), принятого по итогам рассмотрения соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Возможность обращения взыскания на такое имущество должника непосредственно судебным приставом-исполнителем законом не предусмотрена, что само по себе свидетельствует о правомерности отклонения судебным приставом-исполнителем адресованного ему заявления должника об обращении взыскания на указанное им имущество.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

В заявлении ООО «БурСпецТехника» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, какие-либо сведения о принадлежности ему соответствующего имущества не отражены (в заявлении лишь указано на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи судом право собственности ООО «ТехПромИнжиниринг» на буровую установку было прекращено, а к ФИО5 перешло только право требования взысканной судом с ООО «БурСпецТехника» задолженности, при этом, буровая установка в фактическом пользовании ФИО5 не находится, так как передана по договору хранения третьему лицу – ООО Буровая компания «Лазурит»). Подтверждающих право собственности должника на указанное имущество к заявлению не приложено. Сведения, позволяющие идентифицировать спорную буровую установку должником не приведены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав исполнитель не вправе оценивать обстоятельства принятия судебного акта, на который ссылается должник в целях подтверждения его право собственности на буровую установку, при том, что в этом судебном акте выводы о принадлежности буровой установки заявителю отсутствуют, информация, позволяющая идентифицировать буровую установку, не приведена.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя закону у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу №А76-19270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев