Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А36-8583/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8583/2021
г. Липецк
06 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения принята 25.11.2021.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Александровича, г.Липецк

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

об отмене постановления №21/0353 от 23.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Востриков Сергей Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21/0353 от 23.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

27.10.2021 Управлением представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также материалы административного дела (л.д.34-35, 37-109).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 25.11.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения – отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №21/0353 от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении (л.д.114).

Резолютивная часть решения от 25.11.2021 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 26.11.2021, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.11.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.141-143).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела УМВД России по г.Липецку в адрес Управления направлены копии материалов дела и вступившего в законную силу постановления №2412 от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Манаенковой С.К. – продавца бара «Бухарест», расположенного по адресу г.Липецк, пл.Мира, д.4, (л.д.42, 43).

Согласно вступившему в законную силу 03.11.2020 постановлению №2412 от 21.10.2021, Манаенкова С.К. 20.10.2020 в 18 час. 22 мин. в баре «Бухарест», расположенном по адресу: г.Липецк, пл.Мира, д.4, продала несовершеннолетней Подмарьковой А.В. (01.03.2003 г.р.) алкогольную продукцию (пиво «Елецкое светлое», емкостью 1,0 л. с содержанием этилового спирта 4,5%, стоимостью 110 руб.), о чем был выдан кассовый чек №60 от 20.10.2020. По данному факту Манаенкова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Розничную продажу алкогольной продукции в баре «Бухарест» по адресу: г.Липецк, пл.Мира, д.4 осуществляет ИП Востриков С.А. (ИНН 482419357879).

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определением от 19.07.2021 Управлением в отношении ИП Вострикова С.А. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.68).


По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол №21/0353 от 10.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (далее – протокол №21/0353 от 10.09.2021, л.д.80-82).

На основании протокола №21/0353 от 10.09.2021 и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления Ворониной Л.И. принято постановление о назначении административного наказания №21/0353 от 23.09.2021, о привлечении ИП Вострикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее – постановление №21/0353 от 23.09.2021, л.д.93-95).

ИП Востриков С.А., считая, что им были приняты все зависящие от него меры, что исключает его вину в совершении правонарушения, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №21/0353 от 23.09.2021.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №21/0353 от 10.09.2021 составлен полномочным должностным лицом Управления. Оспариваемое постановление №21/0353 от 23.09.2021 принято первым заместителем руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ИП Востриков С.А. надлежащим образом извещался о производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий либо контрольной закупки судом отклоняются, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о проведении таких мероприятий, и заявителем не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подп.11 п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускается несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт реализации продавцом бара «Бухарест» Манаенковой С.К. алкогольной продукции (пива «Елецкое светлое», емкостью 1,0 л, стоимостью ПО руб., несовершеннолетнему Подмарьковой А.В. 01.032003 г.р., то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра территорий и помещений от 20.20.2021, информацией по чеку, копией паспорта несовершеннолетнего покупателя, фотоматериалами, объяснениями Манаенковой С.К., протоколом №21/0353 от 10.09.2021), которым Управлением дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ИП Востриковым С.А. нарушения требований подп.11 п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод Управления о наличии вины в действиях предпринимателя.

Доказательств того, что ИП Востриковым С.А. предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей является вопросом внутренней организации деятельности предпринимателя и основанием для применения к ним мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения предпринимателя (работодателя) от административной ответственности, поскольку именно он должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований Закона №171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных ответственных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение самого работодателя – предпринимателя . При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом, то есть собственником товара (в данном случае ИП Востриковым С.А.) и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (в данном случае ИП Востриков С.А.) обязан соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 30.10.2020 №5-АД20-109, факт формального предупреждения работников общества об установленном названным законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе зафиксированного в представленных в ходе производства по делу документах, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в кафе по вышеуказанному адресу, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему как раз и свидетельствует о том, что ИП Востриковым С.А. не были приняты все зависящие от него меры по недопущение такого нарушения закона.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ИП Востриковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан, в том числе здоровье несовершеннолетних

В силу ст.1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обязательных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям.


Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая отсутствие должного контроля со стороны предпринимателя за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация данного вида деятельности, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное заявителем нарушение и степень его общественной опасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП а С.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 100 000 рублей назначен предпринимателю правомерно в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ для должностных лиц с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, характер правонарушения и повторное совершение однородного правонарушения в течения одного года с момента привлечения к административной ответственности (л.д.91-92).

По этим же основаниям, административным органом к спорному правонарушению обосновано не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление №21/0353 от 23.09.2021 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №21/0353 от 23.09.2021 законным и обоснованным.

В связи с этим заявление ИП Вострикова С.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Вострикову Сергею Александровичу (ОГРНИП 311482609700016) в удовлетворении заявленных требований к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №21/0353 от 23.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов