Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-79445/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79445/2014
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23855/2018) Надольного О.А., Шибалова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-79445/2014(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Божко Д.С.

к Надольному О.А., Шибалову А.Е.

о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городское хозяйство»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городское хозяйство» (далее – должник) конкурсный управляющий Божко Д.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Надольного Олега Анатольевича, Шибалова Александра Евгеньевича судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки с 28.11.2017 до момента полного исполнения ответчиками определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015по делу №А56-79445/2014.

Определением суда от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» Божко Д.С. о взыскании неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с Надольного Олега Анатольевича в пользу МУП «Городское хозяйство» 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебной неустойки, взыскал с Шибалова Александра Евгеньевича в пользу МУП «Городское хозяйство» 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебной неустойки. В остальной части заявленных требований суд отказал.

На указанное определение Надольным О.А., Шибаловым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят определение суда от 28.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податели жалобы не согласны с указанным определением, полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что документация МУП «Городское хозяйство» у них отсутствует, документацию не присваивали, из офиса предприятия не забирали. Истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ответчиками, факт уклонения последних от исполнения судебного акта.

Кроме того, податели жалобы указывают, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства привлекала Надольного О.А., Шибалова А.Е. у ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не учитывалось, то есть за неисполнение судебного акта указанные лица привлечены к ответственности дважды.

Конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» Божко Д.С. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 №33.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городское хозяйство» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Божко Дарья Сергеевна с заявлением об истребовании от Надольного О.А., Шибалова А.Е. документов (указанных в просительной части поданного заявления).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» Божко Дарьи Сергеевны об истребовании документации должника. Арбитражный суд обязал Надольного Олега Анатольевича, Шибалова Александра Евгеньевича передать конкурсному управляющему МУП «Городское хозяйство» Божко Д.С. документы, указанные в резолютивной части определения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» Божко Д.С. с заявлением о взыскании с Надольного О.А., Шибалова А.Е. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки с 28.11.2017 до момента полного исполнения ответчиками определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 по делу №А56-79445/2014.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» Божко Дарьи Сергеевны об обязании Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича передать конкурсному управляющему документы о деятельности МУП «Городское хозяйство».

Судами установлено, что на дату введения в отношении МУП «Городское хозяйство» процедуры наблюдения, руководителем должника являлся Надольный Олег Анатольевич.

Распоряжением Администрации Лужского муниципального района от 19.01.2016 N 09-р, исполняющим обязанности директора назначен Шибалов Александр Евгеньевич.

При этом Надольным О.А. и Шибаловым А.Е. не представлены доказательства (акты приема-передачи) передачи Надольным О.А. по акту приема-передачи Шибалову А.Е. документов должника, равно как и Шибаловым А.Е. передачи документов конкурсному управляющему.

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиками не исполнен, документы должника конкурсному управляющему не переданы.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные отзыв и дополнения к нему. Согласно позиции ответчиков, возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в данном случае поставлена в прямую зависимость от установления факта ненадлежащего исполнения судебного акта, который мог быть установлен судебным приставом-исполнителем.

По мнению ответчиков, невозможность взыскания неустойки вызвана объективным отсутствием возможности исполнить судебные акт, так как истребуемых документов у ответчиков нет. При этом размер судебной неустойки несоразмерен негативным последствиям неисполнения определения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Божко Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, установив размер компенсации в сумме по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения бывшими руководителями должника Надольным О.А. и Шибаловым А.Е. определения суда от 27.06.2017 о передаче конкурсному управляющему документов.

Как усматривается из содержания заявления, размер неустойки конкурсным управляющим рассчитан исходя из суммы 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки с 28.11.2017 до момента полного исполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 по делу №А56-79445/2014.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также учтено и то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным установить судебную неустойку в твердой сумме по 50 000 руб. с каждого из ответчиков. По мнению суда первой инстанции, данный размер неустойки является соразмерным допущенному Надольным О.А. и Шибаловым А.Е. нарушению, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчиков является более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Доводы ответчиков о невозможности исполнения судебного акта в силу отсутствия у них документов должника уже были предметом исследования судов двух инстанций, судами отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт возможного наличия спорных документов у иных лиц не освобождает руководителей должника от обязанности по ведению, хранению и передаче бухгалтерских и иных документов организации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-79445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская