Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-21498/2022ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-21498/2022 г. Красноярск 24 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца по первоначальному иску (муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика») - ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2024, ответчика по первоначальному иску – ФИО3, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-21498/2022, муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора №04/10 на выполнение работ от 04.10.2021. В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора №04/10 на выполнение работ от 04.10.2021, о взыскании 247 333 рублей 33 копеек долга за выполненные работы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 суд объединил дело № А33-24575/2022 и дело №А33-21498/2022 в одно производство, присвоив делу номер А33-21498/2022. В рамках дела № А33-24575/2022 муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании штрафа в размере 35 333 рублей 33 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 судом удовлетворены исковые требования муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении договора № 04/10 от 04.10.2021. Договор от 04.10.2021 № 04/10, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнут. Первоначальные исковые требования муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» взыскано 17 666 рублей 67 копеек штрафа, 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 229 666 рублей 66 копеек долга, 6947 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 рублей расходы по судебной экспертизе. Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - неправильно выполненный, расчет радиуса эффективного теплоснабжения делает схему теплоснабжения непригодной для использования; - в представленной схеме теплоснабжении подрядчик сам указывает на то, что он выполнил расчет не в соответствии с Методическими указаниями по разработке схем теплоснабжения, а применил полуэмпирические соотношения, которые представлены в «Нормах по проектированию тепловых сетей». Возможность применения этих полуэмпирических соотношений и должна была оценить экспертная организация, но ни эксперты, ни суд не обратили внимание на невозможность применения полученных результатов; - отсутствует синхронизация разработки схемы теплоснабжения, схемы водоснабжения, программы энергосбережения и плана мероприятий по переводу на закрытую схему; - экспертиза была проведена не специалистами в области теплоснабжения, что подтверждается представленными ООО «СибСтройЭксперт» данными об экспертах, осуществлявших экспертизу. Ни один из экспертов не имеет аккредитации в области теплоснабжения, а, следовательно, не может выдавать экспертное заключение в данной области; - соответственно, данную схему теплоснабжения истец по первоначальному иску не может использовать в работе по следующим основаниям: отсутствуют расчеты и обоснования; не полностью представлены разделы (отсутствует раздел по экологии); отсутствуют предложения по переходу на закрытую схему теплоснабжения; в мастер-плане отсутствует второй вариант развития; в первом варианте развития, мероприятия обозначены только до 2024 года; неверно произведет расчет радиуса эффективного теплоснабжения; схема теплоснабжения не синхронизирована со схемой водоснабжения и водоотведения; отсутствуют данные по затратам на мероприятия с 2025 по 2031 гг; по бесхозяйным сетям раздел до конца не проработан; в отношении инвестиций - отсутствуют расчеты и предложения; отсутствует графическая часть схемы теплоснабжения; - суд первой инстанции не дал оценки доводам истца по первоначальному иску о том, что работы представляют неделимый предмет, и пользоваться схемой теплоснабжения, выполненной на 70% невозможно. Истец по первоначальному иску представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что в материалы дела не подтверждают наличие у ФИО4 аттестата эксперта на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности «Ценообразование и сметное нормирование» у ФИО5 - аттестата эксперта на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности «Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, системы газоснабжения»; ФИО6 является экспертом «По объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, планировочной организации земельного участка, организации строительства», специальных познаний в области теплоснабжения, а также опыта проведения подобного рода экспертиз, квалификации оценщика, их профессиональное образование не соответствуют предмету проведенного исследования. Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключён договор на выполнение работ от 04.10.2021 № 04/10, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края. Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора, объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.6 договора установлено, что результатом работ является схема теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в электронном виде и в количестве двух экземпляров на бумажном носителе. По условиям пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 353 333 рубля 33 копейки (без учета НДС). Согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), с надлежащим качеством и в предусмотренные договором сроки; разработать проект с учетом предоставленных заказчиком документов в соответствии с пунктом 1.5 технического задания (приложением № 1 к договору). Разделом 5 договора сторонами установлен порядок приёмки выполненных работ. По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику разработанный проект в электронном виде. После согласования заказчика проект оформляется на бумажном носителе и направляется заказчику посредством почтовой связи. Вместе с результатом работы подрядчик направляет заказчику счет-фактуру (счёт), акт выполненных работ, товарную накладную (пункт 5.1 договора). Исходя из пункта 5.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 договора, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ, либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Мотивированным считается отказ, основанный исключительно на факте нарушения подрядчиком требований, установленных законодательством при разработке проекта. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу своими силами или привлечь к ее проведению экспертов или экспертные организации, в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Экспертиза подтверждается актом выполненных работ или экспертным заключением (пункт 5.5 договора). Согласно пункту 6.5.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей. По истечении срока на выполнение работ, установленного пунктом 3.1 договора, МКУ «Заказчик» в адрес ИП ФИО3 направлены уведомления о 28.12.2021 № 10-01/2649; от 13.01.2022 № 02-06/38; от 20.01.2022 № 10-01/107 с предложением расторгнуть договорные отношения в досудебном порядке, путём подписания соглашения о расторжении контракта, в связи с неисполнением принятых по договору № 04/10 от 04.10.2021 обязательств. Письмом исх. № 02/01-2022 от 13.01.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что исполнитель направлял разработанный проект заказчику (26.10.2021, 18.11.2021, 06.12.2021). На текущий момент схема теплоснабжения после проверки заказчиком находится в стадии корректировки по полученным от заказчика дополнительным исходным данным, которые были представлены 17, 21 и 23 декабря 2022 года. В письме № 01/49-2022 от 16.03.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что результат работ (Схема теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края) в последней редакции направлен 28.01.2022 в электронном виде, по условиям заключенного между нами договора от 04.10.2021 № 04/10, оформленная на бумажном носителе Схема теплоснабжения будет направлена почтой в ближайшее время. Заказчик письмом от 29.03.2022 № 02-06/510 уведомил подрядчик о том, что в надлежащем виде результат работ так и не предоставлен. Актом о рассмотрении результатов выполненных работ по разработке схемы теплоснабжения от 30.03.2022 комиссией установлено, что представленная 28.01.2022 подрядчиком схема не может рассматриваться, как нормативный документ для планирования и развития теплоснабжения в г. Зеленогорске. Заказчиком выставлено подрядчику требование от 10.04.2022 № 02-06/690 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании пункта 6.5.3 договора в размере 35 333 рублей 33 копеек. Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и невыполнение работ в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. Встречный иск. От индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о расторжении договора №04/10 на выполнение работ от 04.10.2021, о взыскании суммы 280 000 рублей за выполненную работу. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку последним представлены некорректные исходные данные с нарушением срока. По условиям договора, состав исходных данных определен в разделе 1.5 технического задания (приложение №1 к договору). Разделом 1.6 технического задания установлен следующий порядок: - исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта направляет заказчику запрос информации, предусмотренной пунктом 1.5 технического задания (пункт 1.1); - заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения запроса от исполнителя организует сбор необходимой информации с привлечением ресурсоснабжающих организаций (пункт 1.2); - заказчик обеспечивает предоставление исполнителю всей исходной информации в соответствии с разделом 1.5 Технического задания в срок до 10 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, подрядчик имеет право получать от заказчика документы и необходимую информацию, разъяснения и дополнительные сведения для составления проекта. По условиям пункта 4.2.2 договора, в случае не предоставления заказчиком какой-либо информации и документации, необходимой для разработки проекта, выполнить работы на основе имеющейся информации, в том числе, содержащейся в открытых официальных источниках, либо отразить факт недостаточности информации в проекте. Последний откорректированный результат работ направлен подрядчиком на электронную почту заказчика 28.01.2022 письмом №04/14-2022. В материалы дела приставлен изготовленный подрядчиком результат выполненных работ (проект) – Схема теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края на период до 2031 года. Письмами от 08.02.2022 №10-01/227, от 16.02.2022 №10-01/286 заказчик направил подрядчику замечания относительно выполненных работ. В письмах от 18.02.2022 №01/30-2022, от 16.03.2022 №01/49-2022 подрядчик сообщил, что работа выполнена в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора, на основе предоставленных заказчиком исходных данных, ответственность за достоверность и полноту которых возложена на заказчика, и в обусловленном договором объеме. Срок выполнения работ затянут по вине самого заказчика. 18.02.2022 подрядчиком принято решение о нецелесообразности продолжения работ, и заказчику направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой за фактически произведенный объем работ (письмо от 18.02.2022 №01/30-2022). В добровольном порядке по соглашению сторон договор сторонами не расторгнут. Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств и обязанность по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 85 000 рублей. 12.01.2024 в материалы дела от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило заключение экспертов № 2714 от 29.12.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы схемы теплоснабжения, ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, разработанной ИП ФИО3 по договору № 04/10 от 04.10.2021. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы: Вопрос 1. Соответствует ли содержание схемы теплоснабжения условиям договора, в том числе требованиям Технического задания на разработку схемы? ОТВЕТ: В ходе экспертной оценки, экспертами была сопоставлена проектная документация с условиями договора и Технического задания. В результате чего было установлено, результат работ подрядчика частично не соответствует условиям договора и Технического задания, ввиду отсутствия раздела «Обеспечение экологической безопасности теплоснабжения поселения, городского округа, города федерального значения». Таким образом, содержание разработанной схемы теплоснабжения частично не соответствует условиям договора, в том числе требованиям Технического задания на разработку схемы. Вопрос 2. Соответствует ли наличие разделов схемы теплоснабжения разделам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения»? ОТВЕТ: Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.02.2012 №154 от подрядчика требуется к разработке: - Показатели существующего и перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в установленных границах городского округа; - Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей; - Существующие и перспективные балансы теплоносителя; - Основные положения мастер-плана развития систем теплоснабжения городского округа; - Предложения по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и (или) модернизации источников тепловой энергии; - Предложения по строительству, реконструкции и (или) модернизации тепловых сетей; - Предложения по переводу открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в закрытые системы горячего водоснабжения; - Перспективные топливные балансы; - Инвестиции в строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и (или) модернизацию; - Решение о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (организациям); - Решения о распределении тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии; - Решения по бесхозяйным тепловым сетям; - Синхронизация схемы теплоснабжения со схемой газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, схемой и программой развития электроэнергетики, а также со схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования; - Индикаторы развития систем теплоснабжения городского округа. Подрядчиком данные разделы разработаны. Таким образом, подрядчиком разработаны все разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения». Вопрос 3. Проверить состав и достаточность исходных данных, переданных заказчиком 19-20 октября 2021 года для оценки возможности осуществления работ в полном объеме, определенном Техническим заданием, в установленный договором срок. ОТВЕТ: Подрядчику согласно условиям договора для выполнения работ от заказчика были переданы следующие исходные данные: - таблица 7 приборы учтенного тепла, отпущенного в тепловые сети; - перечень тепловых сетей, находящихся на балансе и обслуживании МУП ТС на 01.01.2021г. (по источникам); - характеристика тепловых сетей; - динамика изменения материальной характеристики тепловых сетей (2017 по 2020 год); - режимная карта 2021-2022 год; - динамика повреждений; - постановление №483 -п; - нормативные потери тепловой энергии от источников (2016-2021 год); - график ППР энергетического оборудования цеха «РТС» МУП ТС на 2021 год; - заявления на подключение к тепловым сетям; - опросный лист, заполненный ресурсоснабжающей организацией; - опросный лист, заполненный со стороны источника тепловой энергии ТЭК-45; - схема тепловых сетей в программе ZULU. В представленных исходных данных отсутствует генеральный план развития территории, который согласно статье 23 ГрК РФ содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения (в том числе электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение), карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), карту функциональных зон. Обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Следовательно, без генерального плана развития территории невозможно учесть при проектировании требования по перспективному развитию системы теплоснабжения в полном объеме, в силу того, что расчетный срок утверждения генерального плана - не менее 20 лет. Таким образом, подрядчику недостаточно сведений для реконструкции, модернизации, капитального ремонта и технического перевооружения тепловых сетей и источников тепла с перспективой до 2031 года. Вопрос 4. Является ли результат работ, предоставленный ИП ФИО3 28.01.2022, схемой теплоснабжения, выполненной в полном объеме относительно предоставленных для разработки исходных данных? ОТВЕТ: Схема теплоснабжения – это документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, её развития с учётом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 1. Относительно предоставленных для разработки исходных данных, работы выполнены не в полном объеме, поскольку отсутствует один из разделов проекта («Обеспечение экологической безопасности теплоснабжения поселения, городского округа, города федерального значения»), требующийся по ТЗ, но не предусмотренный ПП РФ от 22.02.2012 №154. 2. Раздел 12 - «Решения по бесхозяйным тепловым сетям» требует доработки. В разделе нет никакой конкретики. Отсутствует ссылка на постановление Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 05.12.2013 № 518-п «Об определении Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Зеленогорска в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации)». 3. В таблицах №9.1, №14.1, №14.2, №15.2 не обосновано отсутствуют значения. Схема теплоснабжения разрабатывается с перспективой на несколько лет, поэтому одно значение на все года быть не может. Табличные данные не обоснованы. 4. В нарушение требований п.20 ПП РФ 154 в проекте не представлены предложения по корректировке утвержденной схемы водоснабжения. 5. В проекте не предусмотрено выполнение требований Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о переходе с открытой системы теплоснабжения на закрытую. Таким образом, результат работ подрядчика является схемой теплоснабжения, но содержит отдельные недостатки. Вопрос 5. Является ли результат работ пригодным для его дальнейшей актуализации и использования в заявленных техническим заданием целях? ОТВЕТ: По результату рассмотрения представленной для исследования документации, экспертами установлено, что в представленной документации имеются недостатки (отдельные отклонения от установленных требований). Все выявленные недостатки являются устранимыми. Таким образом, хоть в разработанной проектной документации и имеются недостатки, но результат работ является пригодным для его дальнейшей актуализации (корректировки/доработки в части устранения выявленных экспертами недостатков и учета сведений о перспективном развитии территории МО) и использования в заявленных техническим заданием целях после его доработки. Вопрос 6. Установить объем работ по разработке проектной документации, выполненных без недостатков. ОТВЕТ: В процессе экспертизы определен объем фактически качественно выполненных подрядчиком работ (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию). При принятии за 100% результат работ в виде технической документации, соответствующей условиям договора (включая ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленной документации составляет - 70%. Таким образом, объем работ по разработке проектной документации, выполненных без недостатков, составляет 70%. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Как следует из условия пункта 1.1 договора, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края. В соответствии с пунктом 1.4 договора, объем и содержание работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.6 договора установлено, что результатом работ является Схема теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в электронном виде и в количестве двух экземпляров на бумажном носителе. По условиям договора, состав исходных данных определен в разделе 1.5 технического задания (приложение №1 к договору). Разделом 1.6 технического задания установлен следующий порядок - исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта направляет заказчику запрос информации, предусмотренной пунктом 1.5 Технического задания (пункт 1.1); - заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения запроса от исполнителя организует сбор необходимой информации с привлечением ресурсоснабжающих организаций (пункт 1.2); - заказчик обеспечивает предоставление исполнителю всей исходной информации в соответствии с разделом 1.5 Технического задания в срок до 10 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 1.3). Разделом 5 договора сторонами установлен порядок приёмки выполненных работ. Спор между сторонами настоящего дела возник в связи необходимостью расторжения договора в судебном порядке. На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из фактических обстоятельств дела следует, что последний откорректированный результат работ направлен подрядчиком на электронную почту заказчика 28.01.2022 письмом №04/14-2022. В материалы дела приставлен изготовленный подрядчиком результат выполненных работ (проект) – Схема теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края на период до 2031 года. Письмами от 08.02.2022 №10-01/227, от 16.02.2022 №10-01/286 заказчик направил подрядчику замечания относительно выполненных работ. В письмах от 18.02.2022 №01/30-2022, от 16.03.2022 №01/49-2022 подрядчик сообщил, что работа выполнена в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора, на основе предоставленных заказчиком исходных данных, ответственность за достоверность и полноту которых возложена на заказчика, и в обусловленном договором объеме. Срок выполнения работ затянут по вине самого заказчика. 18.02.2022 подрядчиком принято решение о нецелесообразности продолжения работ, и заказчику направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой за фактически произведенный объем работ (письмо от 18.02.2022 №01/30-2022). По истечении срока на выполнение работ, установленного пунктом 3.1 договора, МКУ «Заказчик» в адрес ИП ФИО3 направлены уведомления о 28.12.2021 № 10-01/2649; от 13.01.2022 № 02-06/38; от 20.01.2022 № 10-01/107 с предложением расторгнуть договорные отношения в досудебном порядке, путём подписания соглашения о расторжении контракта, в связи с неисполнением принятых по договору № 04/10 от 04.10.2021 обязательств. Так, из материалов дела следует, что в добровольном порядке по соглашению сторон договор сторонами не расторгнут. Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 3.1 договора, работы по договору выполняются в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. При этом пунктом 9.1 договора согласовано, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств сторон - до полного их исполнения. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, заказчик указывает на существенное нарушение подрядчиком обязательств по договору, которое привело к невозможности выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества. Из фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлена следующая хронология событий. Согласно условиям договора для выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика письмом № 10-01/2113 от 19.10.2021 и электронным письмом от 20.10.2021 направлены следующие исходные данные: - таблица 7 приборы учтенного тепла, отпущенного в тепловые сети; - перечень тепловых сетей, находящихся на балансе и обслуживании МУПТС на 01.01.2021 (по источникам); - характеристика тепловых сетей; - динамика изменения материальной характеристики тепловых сетей (2017 по 2020 год); - режимная карта 2021 -2022 год; - режимная карта п. Октябрьский 2021-2022 год; - динамика повреждений; - постановление № 483-п; - нормативные потери тепловой энергии от источников (2016-2021 год); - график ППР энергетического оборудования цеха «РТС» МУП ТС на 2021 год; - заявления на подключение к тепловым сетям; - опросный лист, заполненный ресурсоснабжающей организацией; - опросный лист, заполненный со стороны источника тепловой энергии ТЭК-45; - схема тепловых сетей в программе ZULU. После получения исходных данных подрядчик приступил к выполнению своих обязательств. В адрес заказчика подрядчик письмом № 04/150-2021 от 26.10.2021 направил результат работ. Заказчик письмом № 10-01/2211 от 29.10.2021 уведомил подрядчика о том, что его результат работ направлен на согласование в ресурсоснабжающую организацию (МУП ТС). На основании письма заказчика от 28.10.2021 №10-01/2204 «О направлении проекта схемы теплоснабжения» МУП ТС рассмотрело представленную документацию и представило свои замечания в электронном виде, в теле самих документов, с помощью функции «Рецензирование» в текстовом редакторе Microsoft Word. Проект схемы теплоснабжения с сопроводительным письмом от 10.11.2021 №02/3026 «Замечания к разработанному проекту схемы теплоснабжения города» ресурсоснабжающей организацией возвращен заказчику. Письмом от 09.11.2021 №10-01/2276 заказчик направляет замечания (пересылает замечания от ресурсоснабжающей организации) к выполненной работе подрядчика. Письмом от 17.11.2021 №04/158-2021 подрядчик направляет ответ на замечания заказчика, в котором сообщает, что: - согласно пункту 2.1 Технического задания, электронная модель системы теплоснабжения не разрабатывается; - проект учитывает всю исходную информацию, ранее предоставленную заказчиком в адрес исполнителя, в том числе информацию из опросных листов; - часть замечаний, указанных в письме №10-01/2295, исправлены. В этом же письме подрядчик просит обратить внимание заказчика на то, что заказчик не предоставил ему планы по перспективному развитию городского округа. В условиях отсутствия у заказчика планов по перспективному развитию городского округа в целом, в том числе планов по строительству новых капитальных объектов с последующим их подключением к сетям теплоснабжения, данные по перспективному изменению тепловой нагрузки, а также баланс тепловой мощности остаются в проекте неизменными. При наличии информации о перспективном строительстве новых капитальных объектов попросил предоставить её для корректировки схемы теплоснабжения. Также подрядчик попросил заказчика уточнить запланированные мероприятия по ре-конструкции, модернизации и ремонту сетей теплоснабжения. Данная информация, по мнению подрядчика, позволит конкретизировать затраты на реализацию мероприятий по схеме теплоснабжения. 19.11.2021 письмом №10-01/2359 откорректированный проект схемы теплоснабжения повторно направлен заказчиком на согласование в МУП ТС. 25.11.2021 письмом №02/3171 проект схемы теплоснабжения сопроводительным письмом «Замечания к разработанному проекту схемы теплоснабжения города» возвращен в адрес МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», то есть ресурсоснабжающая организация отказала в согласовании схемы. Письмом от 30.11.2021 №10-01/2443 заказчик направляет повторно подрядчику замечания к выполненной работе. Письмом от 06.12.2021 №04/166-2021 подрядчик направляет ответ на замечания заказчика без корректировки схемы, ссылаясь на невозможность выполнения пожеланий МУП ТС ввиду недостаточности имеющихся исходных данных. 15.12.2021 предоставлена ссылка заказчиком на ранее разработанную схему теплоснабжения г. Зеленогорска в письме от 15.12.2021 №10-01/2553 в ответ на письмо подрядчика от 06.12.2021 №4/166-2021. Письмом №10-01/2571 от 17.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена дополнительная исходная информация. 21.12.2021 письмом №10-01/2592 заказчиком вновь предоставлена дополнительная информация к опросным листам от 20.10.2021. 23.12.2021 письмом №10-01-2622 заказчиком предоставлены дополнительные разъяснения от ООО «ТЭК-45» с изменением данных опросного листа от 19.10.2021. 28.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №10-01/2649 с предложением расторгнуть договорные отношения в досудебном порядке путём подписания соглашения о расторжении контракта ввиду окончания срока выполнения работ согласно договора. 13.01.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №02-06/38 с предложением расторгнуть договорные отношения в досудебном порядке, путём подписания соглашения о расторжении контракта. 13.01.2022 подрядчик сообщает заказчику о том, что на текущий момент схема теплоснабжения после проверки заказчиком находится в стадии корректировки с учетом дополнительно представленных заказчиком исходным данным. 20.01.2022 заказчиком в адрес подрядчика в очередной раз направлено уведомление №10-01/103 с предложением расторгнуть договорные отношения в досудебном порядке, путём подписания соглашения о расторжении контракта. 28.01.2022 подрядчиком письмом №04/14-2022 направлен результат работ на электронную почту заказчика, в соответствии с пунктом 5.1 договора. Проект учитывал последние замечания заказчика и предоставленную им исходную информацию, направленную в адрес подрядчика. 01.02.2022 заказчиком письмом №10-01/173 направлен откорректированной проект схемы теплоснабжения представлен МУП ТС на рассмотрение и согласование. Письмом №10-01/227 от 08.02.2022 заказчик вновь направил замечания к схеме в адрес подрядчика. Письмом №10-01/286 от 16.02.2022 заказчик направил дополнительные замечания в адрес подрядчика. Письмами от 18.02.2022 №01/30-2022 и от 16.03.2022 №01/49-2022 подрядчик сообщил о неправомерности требований заказчика, поскольку, по мнению подрядчика, работа выполнена в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора, на основе предоставленных заказчиком исходных данных, и в обусловленном договором объеме. А требования, предъявляемые заказчиком, влекут за собой увеличение объема работ от первоначально указанного в договоре. 18.02.2022 подрядчиком было принято решение о нецелесообразности продолжения работ, и заказчику было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой за фактически произведенный объем работ (письмо от 18.02.2022 №01/30-2022), на что от заказчика был получен отказ (письмо от 04.03.2022 №02-06/373). 04.03.2022 заказчик уведомлением требует в кратчайшие сроки направить разработанную схему теплоснабжения с учетом всех замечаний, выставленных ранее. 29.03.2022 уведомлением заказчик просит направить представителя подрядчика для составления акта и решения вопросов о ходе выполнения работ. 30.03.2022 подрядчик сообщает, что считает нецелесообразным направление представителя для решения вопросов о ходе выполнения работ по договору. Актом о рассмотрении результатов выполненных работ по разработке схемы теплоснабжения от 30.03.2022 комиссией установлено, что представленная 28.01.2022 подрядчиком схема не может рассматриваться, как нормативный документ для планирования и развития теплоснабжения в г. Зеленогорске. Подрядчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается. Так же, из представленной в материалы дела переписки сторон суд усматривает наличие разногласий в отношении объема и качества выполненных работ, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве выполняемых подрядчиком работ. Спор о качестве между сторонами подлежит разрешению посредством судебной экспертизы. Подрядчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнялись в сроки, установленные сторонами, часть работ по договору не выполнена, что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком обязательств, принятых на себя по договору. Поскольку установлено наличие основания для расторжения договора, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о расторжении договора № 04/10 от 04.10.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Наравне с иным, истцом по первоначальному иску (заказчиком) заявлялось требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску (подрядчика) штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательства на основании пункта 6.5.3 договора в размере 35 333 рублей 33 копеек. В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 6.5.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа обоснованным. Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по срокам и качеству выполнения работ по договору, оспорил обоснованность начисления штрафа, указав, что заказчиком нарушены обязательства по спорному договору в части несвоевременной передачи исходных данных и предоставление исходных данных ненадлежащего качества. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике. Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. В обоснование заявленного довода подрядчик указывал, что нарушение сроков выполнения работ произошло во вине заказчика, поскольку последним представлены некорректные исходные данные с нарушением срока. Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма и качества выполненных работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос № 3 - проверить состав и достаточность исходных данных, переданных заказчиком 19-20 октября 2021 г. для оценки возможности осуществления работ в полном объеме, определенном Техническим заданием, в установленный договором срок. Экспертом представлен следующий ответ: Подрядчику согласно условиям договора для выполнения работ от заказчика были переданы следующие исходные данные: - таблица 7 приборы учтенного тепла, отпущенного в тепловые сети; - перечень тепловых сетей, находящихся на балансе и обслуживании МУП ТС на 01.01.2021г. (по источникам); - характеристика тепловых сетей; - динамика изменения материальной характеристики тепловых сетей (2017 по 2020 год); - режимная карта 2021-2022 год; - динамика повреждений; - постановление №483 -п; - нормативные потери тепловой энергии от источников (2016-2021 год); - график ППР энергетического оборудования цеха «РТС» МУП ТС на 2021 год; - заявления на подключение к тепловым сетям; - опросный лист, заполненный ресурсоснабжающей организацией; - опросный лист, заполненный со стороны источника тепловой энергии ТЭК-45; - схема тепловых сетей в программе ZULU. В представленных исходных данных отсутствует Генеральный план развития территории, который согласно статье 23 ГрК РФ содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения (в том числе электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение), карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), карту функциональных зон. Обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Следовательно, без Генерального плана развития территории невозможно учесть при проектировании требования по перспективному развитию системы теплоснабжения в полном объеме, в силу того, что расчетный срок утверждения генерального плана - не менее 20 лет. Таким образом, подрядчику недостаточно сведений для реконструкции, модернизации, капитального ремонта и технического перевооружения тепловых сетей и источников тепла с перспективой до 2031 года. Довод подрядчика о предоставлении заказчиком недостаточных исходных данных подтвержден материалами дела с учетом экспертного заключения. Кроме того, оценив переписку сторон, суд первой инстанции нашел подтверждение доводам подрядчика о том, что в период выполнения работ между сторонами происходило взаимодействие относительно предоставления исходных данных с нарушением срока и их корректировке (от 19.10.2021 №10-01/2113, от 06.12.2021 №4/166-2021, от 15.12.2021 10-01/2553, 15.12.2021 №10-01/2553, 17.12.2021 №10-01/2571, от 21.12.2021 №10-01/2592, от 23.12.2021 №10-01-2622). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, выводы экспертного заключения, при этом подрядчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, фактически выполнение работ не приостанавливалось, что указывает на то, что правом на приостановление выполнения работ, подрядчик не воспользовался, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 17 666 рублей 67 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки – 35 333 рублей 33 копеек). Наравне с иным, индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлялось встречное требование об оплате фактически выполненных работ по договору № 04/10 от 04.10.2021 в размере 247 333 рублей 33 копеек (с учетом выводов экспертов). Как следует из материалов дела, последний откорректированный результат работ направлен подрядчиком на электронную почту заказчика 28.01.2022 письмом №04/14-2022. В материалы дела приставлен изготовленный подрядчиком результат выполненных работ (проект) – Схема теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края на период до 2031 года. Письмами от 08.02.2022. №10-01/227, от 16.02.2022 №10-01/286 заказчик направил подрядчику замечания относительно выполненных работ. В письмах от 18.02.2022 №01/30-2022, от 16.03.2022 №01/49-2022 подрядчик сообщил, что работа выполнена в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора, на основе предоставленных заказчиком исходных данных, ответственность за достоверность и полноту которых возложена на заказчика, и в обусловленном договором объеме. Срок выполнения работ затянут по вине самого заказчика. Между сторонами имеется спор относительно объема, качества и потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 судом назначена судебная экспертиза. 12.01.2024 в материалы дела от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило заключение экспертов № 2714 от 29.12.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы схемы теплоснабжения, ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, разработанной ИП ФИО3 по договору № 04/10 от 04.10.2021. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы: Вопрос 1. Соответствует ли содержание схемы теплоснабжения условиям договора, в том числе требованиям Технического задания на разработку схемы? ОТВЕТ: В ходе экспертной оценки, экспертами была сопоставлена проектная документация с условиями договора и Технического задания. В результате чего было установлено, результат работ подрядчика частично не соответствует условиям договора и Технического задания, ввиду отсутствия раздела «Обеспечение экологической безопасности теплоснабжения поселения, городского округа, города федерального значения». Таким образом, содержание разработанной схемы теплоснабжения частично не со-ответствует условиям договора, в том числе требованиям Технического задания на раз-работку схемы. Вопрос 2. Соответствует ли наличие разделов схемы теплоснабжения разделам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 22.02.2012 г. №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения»? ОТВЕТ: Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.02.2012 №154 от подрядчика требуется к разработке: - Показатели существующего и перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в установленных границах городского округа; - Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей; - Существующие и перспективные балансы теплоносителя; - Основные положения мастер-плана развития систем теплоснабжения городского округа; - Предложения по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и (или) модернизации источников тепловой энергии; - Предложения по строительству, реконструкции и (или) модернизации тепловых сетей; - Предложения по переводу открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в закрытые системы горячего водоснабжения; - Перспективные топливные балансы; - Инвестиции в строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и (или) модернизацию; - Решение о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (организациям); - Решения о распределении тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии; - Решения по бесхозяйным тепловым сетям; - Синхронизация схемы теплоснабжения со схемой газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, схемой и программой развития электроэнергетики, а также со схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования; - Индикаторы развития систем теплоснабжения городского округа. Подрядчиком данные разделы разработаны. Таким образом, подрядчиком разработаны все разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения». Вопрос 4. Является ли результат работ, предоставленный ИП ФИО3 28.01.2022, схемой теплоснабжения, выполненной в полном объеме относительно предоставленных для разработки исходных данных? ОТВЕТ: Схема теплоснабжения - это документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, её развития с учётом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 1. Относительно предоставленных для разработки исходных данных, работы выполнены не в полном объеме, поскольку отсутствует один из разделов проекта («Обеспечение экологической безопасности теплоснабжения поселения, городского округа, города федерального значения»), требующийся по ТЗ, но не предусмотренный ПП РФ от 22.02.2012 г. №154. 2. Раздел 12 - «Решения по бесхозяйным тепловым сетям» требует доработки. В разделе нет никакой конкретики. Отсутствует ссылка на постановление Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 05.12.2013 № 518-п «Об определении Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Зеленогорска в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации)». 3. В таблицах №9.1, №14.1, №14.2, №15.2 не обосновано отсутствуют значения. Схема теплоснабжения разрабатывается с перспективой на несколько лет, поэтому одно значение на все года быть не может. Табличные данные не обоснованы. 4. В нарушение требований пункта 20 ПП РФ 154 в проекте не представлены предложения по корректировке утвержденной схемы водоснабжения. 5. В проекте не предусмотрено выполнение требований Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о переходе с открытой системы теплоснабжения на закрытую. Таким образом, результат работ подрядчика является схемой теплоснабжения, но содержит отдельные недостатки. Вопрос 5. Является ли результат работ пригодным для его дальнейшей актуализации и использования в заявленных Техническим заданием целях? ОТВЕТ: По результату рассмотрения представленной для исследования документации, экспертами установлено, что в представленной документации имеются недостатки (отдельные отклонения от установленных требований). Все выявленные недостатки являются устранимыми. Таким образом, хоть в разработанной проектной документации и имеются недостатки, но результат работ является пригодным для его дальнейшей актуализации (корректировки/доработки в части устранения выявленных экспертами недостатков и учета сведений о перспективном развитии территории МО) и использования в заявленных Техническим заданием целях после его доработки. Вопрос 6. Установить объем работ по разработке проектной документации, выполненных без недостатков. ОТВЕТ: В процессе экспертизы определен объем фактически качественно выполненных подрядчиком работ (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию). При принятии за 100% результат работ в виде технической документации, соответствующей условиям договора (включая ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленной документации составляет - 70%. Таким образом, объем работ по разработке проектной документации, выполненных без недостатков составляет – 70%. Апелляционный суд повторно исследовав экспертное заключение № 2714 от 29.12.2023, признает его ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Экспертное заключение № 2714 от 29.12.2023 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы. Судом первой инстанции в судебном заседании 28.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО5. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточную квалифицированность экспертов, отсутствие у них специальных знаний. Апелляционный суд отмечает, что экспертиза была назначена судом первой инстанции с соблюдением процедуры, указанной в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В частности, ходатайство об экспертизы было заявлено предпринимателем 05.07.2023 (т.2, л.д. 162), МКУ «Заказчик» не возразило против заключения экспертизы (согласие – т.2, л.д. 166). Стороны неоднократно предлагали вопрос, обсуждали иные детали. При этом кандидатуру СибСтройЭксперт предложило само учреждение. Документы от ООО «Сибстройэксперт» поступили в материалы дела 04.10.1023 в электронном виде (т.2, л.д. 243) и обе стороны имели возможность изучить сведения об экспертах и их образовании. Экспертиза назначена в судебном заседании 16.11.2023 (т.3, л.д. 13) в присутствии представителей двух сторон. Стороны имели возможность обсудить все необходимые вопросы. Отводы экспертам, доводы о недостаточной квалификации не прозвучали. Суд назначил экспертизу указанному обществу при согласии двух сторон. Учитывая, что в законе нет императивных требований о том, что экспертиза по данной проблеме должна назначаться только конкретным специалистам, к документам об их образовании, апелляционный суд полагает, что нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, и не принимает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы. Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о недействительности экспертного заключения ввиду истечения срока действия лицензии отклоняются как не основанные на материалах дела. ООО «СибСтройЭксперт» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Свидетельство № RA.RU.612220 от 17.11.2022). ООО «СибСтройЭксперт» допущено в установленном законом порядке к работам по проведению инженерных изысканий для строительства, проектированию и обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, проведению строительно-монтажных работ (Свидетельство о допуске к работам №2757 от 30.08.2016 г., выписки из реестров членов СРО). ООО «СибСтройЭксперт» является органом инспекции тип А, аккредитованным на право проведения санитарно-эпидемиологических и экологических экспертиз (RA.RU.710363). ООО «СибСтройЭксперт» допущено к проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов на основании лицензии ДЭ-00 017812 Ростехнадзора РФ. ООО «СибСтройЭксперт» имеет Свидетельство об аккредитации Системы добровольной сертификации НСОПБ (Регистрационный номер № РОСС RU.М704.04ЮАБ0), который удостоверяет, что экспертное учреждение соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», Требованиям к экспертным организациям, осуществляющим оценку соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности Системы добровольной сертификации НСОПБ СТО - НСОПБ - 44/ОР от 17.06.2021. ООО «СибСтройЭксперт» имеет сертификат соответствия рег. № 422-2018, который удостоверяет, что ООО «СибСтройЭксперт» внедрило и применяет систему менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (180 9001:2015) к проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов строительства, оказанию экспертных, аудиторских и консультационных услуг в сфере строительства в электронном виде и с применением ВГМ технологий, от 05.06.2018. ООО «СибСтройЭксперт» имеет сертификат соответствия рег. № ЖМА0.RU.003.S004930, который удостоверяет, что система менеджмента качества применительно к разработке проектной документации, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (180 9001:2015), от 17.02.2020. Заключение № 2714 от 29.12.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимыми доказательствами по делу. Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, учреждением не представлены. Само по себе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заключения экспертизы требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется. Соответственно, сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством. Учреждением заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заказчик не согласен с выводами экспертов, изложенными в указанном заключении, считает экспертную организацию не компетентной, не соответствующей уровню компетенции, в реестр аккредитованных лиц указаны не все эксперты, также экспертами не учтено письмо Минэнерго РФ от 15.04.2020 № МЮ-4343/09. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено, поскольку оснований для ее проведения не установлено. Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертами однозначно сделан вывод и установлена потребительская ценность 70 % фактически выполненных подрядчиком работ от общего объема работ, подлежащих выполнению по спорному договору. По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу № А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу № А53-40284/2017). Вместе с тем, пунктом 1.6 договора сторонами установлено, что результатом работ является Схема теплоснабжения ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в электронном виде и в количестве двух экземпляров на бумажном носителе. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу своими силами или привлечь к ее проведению экспертов или экспертные организации, в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Экспертиза подтверждается актом выполненных работ или экспертным заключением (пункт 5.5 договора). Так, условиями договора, проведение экспертизы и получение положительного заключения эксперта на результат работ подрядчика как результата деятельности подрядчика и цели договора, сторонами в заключенном договоре № 04/10 от 04.10.2021 не предусмотрено. Доводы заявителя жалобы о том, что расчет радиуса эффективного теплоснабжения выполнен неверно, что подрядчик необоснованно применил полуэмпирические соотношения, отсутствует синхронизация разработки схемы теплоснабжения, схемы водоснабжения, программы энергосбережения и плана мероприятий по переводу на закрытую схему не могут рассматриваться как существенные недостатки с учётом вывода эксперта о частичной пригодности работ. Учитывая выводы эксперта о том, что результат работ является пригодным для его дальнейшей актуализации (корректировки/доработки в части устранения выявленных экспертами недостатков и учета сведений о перспективном развитии территории МО) и использования в заявленных техническим заданием целях после его доработки, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об установлении для заказчика потребительской ценности части выполненной подрядчиком работ, учитывая, что ранее судом установлено наличие обстоятельств препятствующих со стороны заказчика для качественного исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства. Из выводов эксперта также следует, что объем работ по разработке проектной документации, выполненных без недостатков составляет – 70%, при принятии за 100% результат работ в виде технической документации, соответствующей условиям договора (включая ТЗ) и не содержащий в себе недостатков. Заявитель жалобы указывает, что результат работы 70% не может быть использован. Но при этом он не приводит ссылку на договор или иные акты, в которых бы закреплялась неделимость результата работ по этому договору или в целом по договорам указанного вида. Предприниматель по поводу ряда доводов о недостатках, указанных в жалобе, возражает следующее: - по поводу отсутствия раздела по экологии, предусмотренного Техническим заданием: Раздел «Обеспечение экологической безопасности теплоснабжения…» был обозначен в Техническом задании на основании письма Минэнерго РФ от 15.04.2020 №МЮ-4343/09 (носит рекомендательный характер), однако по требованию заказчика (письмо МУП ТС №02-3171 от 25.11.2021) данный раздел был исключен из дальнейших редакций проекта, как не предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154, - истец указывает на отсутствие графической части схемы теплоснабжения, которая на самом деле имеется и отмечена экспертами; - отсутствие второго варианта развития в разделе 4 «Основные положения мастер-плана развития систем теплоснабежния» - представлены два варианта развития; - отсутствие в разделе 5 предложений по стоительству, реконструкции, техническому перевооружению и (или) модернизации источников тепловой энергии - в разделе имеется информация по техническому перевооружению, к примеру, мероприятия по реконструкции Красноярской ГРЭС-2; - отсутствие в разделе 6 предложений по стоительству, реконструкции и (или) модернизации тепловых сетей – информаиця представлена, в разделе имеются предложения по реконструкции тепловых сетей, например, МУП ТС; - отсутствие в разделе 9 информации об инвестициях в строительство и реконструкцию - раздел проработан, представлены предложения по величине необходимых инвестиций на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и (или) модернизацию источников тепловой энергии и тепловых сетей (Таблица 9.1). Апелляционный суд учитывает данные доводы исполнителя. По условиям пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 353 333 рубля 33 копейки (без учета НДС). Проверив расчет подрядчика на сумму 247 333 рублей 33 копейки суд первой инстанции признал его верным, произведенным исходя из фактических обстоятельств дела и выводов экспертов. Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда на сумму 247 333 рублей 33 копейка не представлено. Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку заказчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств заказчика перед подрядчиком, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования подрядчика, в связи с чем, требование истца по встречному иску обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 247 333 рублей 33 копеек долга. С учётом проведенного зачета, суд верно определил взыскать с истца в пользу индивидуального предпринимателя 229 666 рублей 66 копеек долга. Расходы по оплате государственной пошлины определены судом первой инстанции с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-21498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина О.В. Петровская Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН: 2453005995) (подробнее)Ответчики:КРЫЛОВ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ (ИНН: 352526900865) (подробнее)Иные лица:АО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" (подробнее)АО "Территориальный градостроительный институт КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (подробнее) Краевое Государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (подробнее) МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска (подробнее) ООО СибСтройЭксперт (подробнее) ООО Судстройэкспертиза (подробнее) Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (подробнее) Судьи дела:Бутина И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|
