Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-165121/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-60557/2019

город  Москва

04.02.2020

дело № А40-165121/19


резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Магистраль Плаза» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019

по делу № А40-165121/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «Магистраль Плаза» (ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании недействительным предписания, об обязании;


при участии:

от заявителя – ФИО2 – генеральный директор;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Магистраль Плаза» требований о признании недействительным предписания № 1833/19 от 05.04.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, отказано.

ООО «Магистраль Плаза» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы на основании распоряжения от 28.02.2019 № РП-1833/19-(0)-0 проведена проверка в отношении эксплуатации ООО «Магистраль Плаза» объектов капитального строительства - нежилых зданий по адресу: Москва, улица 4-ая Магистральная, дом 7, стр. 1 и стр. 3, в ходе которой проверяющими установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства (нежилых зданий) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан внутри здания.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 1833/19 от 05.04.2019  и  выдано предписание № 1833/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.04.2019.

Не согласившись с предписанием, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу А40-72771/19 ООО «Магистраль Плаза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 12.10.2018                 № 7988/18. Таким образом, установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предметом настоящей проверки являлась проверка устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Мосгосстройнадзором 20.12.2018            № 10538/18, которое обществом не обжаловано и в судебном порядке не отменено.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает. Что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 названного Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Кодекса, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 55.24 Кодекса, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения его строительства, а получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможно до получения от органа, осуществляющего государственный строительный надзор, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по адресу: Москва, улица 4-я Магистральная, дом 7, стр. 1 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005011:1021 общей площадью 5.597,6 кв.м., 1966 года постройки.

В соответствии с выпиской из ЕГРП площадь здания составляет 5.597,6 кв.м., согласно данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), а также ранним материалам БТИ площадь здания составляет 4.060,9 кв.м.

Разница площадей составляет 1.536,7 кв.м.

По адресу: Москва, улица 4-я Магистральная, дом 7, стр. 3 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 общей площадью                3.039,7 кв.м., 1967 года постройки.

В соответствии с выпиской из ЕГРП площадь здания составляет 3.039,7 кв.м., согласно данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), а также ранними материалам БТИ площадь здания составляет 2.294 кв.м.

Разница площадей составляет 745,7 кв.м.

Административным органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение      ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация зданий с пребыванием людей внутри здания, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае следует принимать во внимание и объективную исполнимость предписания, под которой следует понимать наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу Закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности.

Такая объективная возможность у ООО «Магистраль Плаза» в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку спорные объекты возведены и реконструированы до введения в действие действующего (текущего) Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть до 30.12.2004 (1966-1967 годов постройки), в связи с чем положения названного Кодекса не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, в то же время доказательств того, что в момент проведения проверки заявителем проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией объекта в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств того, что спорные объекты относятся к объектам, находящимся в процессе стройки или реконструкции, или объектам, в отношении которых соответствующие работы завершены, но не оформлены в смысле нормы ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено, то данные объекты в предмет государственного строительного надзора не входит, то есть под строительный надзор не подпадает.

Иные вопросы эксплуатации данных объектов недвижимости, связанных с пребыванием людей в нем, входят в компетенцию иных органов: Государственной инспекции по недвижимости, МЧС, ОАТИ, Роспотребнадзора и др.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Магистраль Плаза» подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-165121/19 отменить.

            Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 1833/19 об устранении нарушений при строительстве. Реконструкции объекта капитального строительства от 05.04.2019.

            Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ООО «Магистраль Плаза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

            Возвратить ООО «Магистраль Плаза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова


                                                                                                                      Д.Е. Лепихин