Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А43-26888/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26888/2021
25 мая 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-26888/2021, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по банковской гарантии,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС»,

при участии в судебном заседании представителя АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 № 167 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании долга в сумме 529 330 руб. 50 коп.

Иск заявлен на основании статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Банк уклоняется от выплаты денежных средств по банковской гарантии № 869766 от 02.11.2020, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» по государственному контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий АРТЭКС» (далее – третье лицо, Общество).

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в рамках договора от 12.01.2021 № 6728, который является самостоятельной сделкой, не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.11.2020 № УЗ-5/21. В связи с изложенным заявитель настаивает на том, что у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты Учреждению денежных средств по банковской гарантии № 869766 от 02.11.2020. Также заявитель поясняет, что из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте госзакупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2631614063020000158&contractInfoId;=66182031, усматривается, что Учреждение и Общество расторгли госконтракт по дополнительному соглашению от 29.09.2021, в тексте которого отражено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Таким образом, Общество как принципал выполнило обязательства по приготовлению диетического лечебного питания пациентов, то есть условия государственного контракта от 03.11.2020 № УЗ-5/21, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия, исполнены надлежащим образом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене принятого по делу решения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документации по исполнению и расторжению государственного контракта от 03.11.2020 № УЗ-5/21.

Учреждение в отзыве и письменных пояснениях указало на несостоятельность доводов заявителя, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным; возражало против приобщения к делу дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить, поскольку документы, о приобщении которых просит ответчик, размещены в отрытом доступе в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru (протокол судебного заседания от 18.05.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2020 Банком (гарантом) Учреждению (бенефициару) предоставлена банковская гарантия № 869766 сроком действия по 01.08.2021 в качестве обеспечения Обществом (принципалом) исполнения контракта.

По условиям банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 529 330 руб. 50 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (номер закупки 0142200001320016650, наименование закупки оказание услуг по приготовлению диетического питания для Учреждения в 2021 году).

Пунктом 8 банковской гарантии установлено, что гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ.

Также из материалов дела видно, что 03.11.2020 по результатам указанного электронного аукциона Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № У3-5/21 на оказание услуг по приготовлению диетического лечебного питания пациентов на 2021 год.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что место оказания услуг указывается в Техническом задании к контракту.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что местом оказания услуг является помещение пищеблока заказчика, передаваемое вместе с технологическим оборудованием (при наличии такового) в аренду исполнителю на основании заключаемого договора аренды и подписанного акта приема-передачи (Приложение № 5 к Техническому заданию).

В связи с изложенным 12.01.2021 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества и технологического оборудования № 6728, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое здание пищеблока площадью 362,3 кв.м и технологическое оборудование (12 ед.) для использования под оказание услуг по приготовлению диетического лечебного питания.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата в размере 133 090 руб. в месяц подлежит перечислению до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный договор аренды являлся частью аукционной документации, а также указывая на то, что Общество ненадлежаще исполняло обязательство по внесению арендной платы и за ним числится задолженность в сумме 798 540 руб. от оплаты которой оно уклоняется, Учреждение обратилось в Банк с требованием № 1274 от 05.07.2021 об удержании с Общества суммы банковской гарантии в полном объеме в размере 529 330 руб. 50 коп. и выплате указанной суммы в пользу истца как бенефициара.

Письмом от 13.07.2021 № 5197/Н Банк отказал в удовлетворении требования о выплате денежных средств в сумме 529 330 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что заключение договора аренды являлось обязательным условием заключения контракта, проект договора аренды входил в аукционную документацию. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что Банк, выдавая банковскую гарантию, гарантировал исполнение принципалом обязательств по закупке № 0142200001320016650, по всей ее конкурсной документации, в том числе по договору аренды.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из пункта 1 статьи 376 Кодекса следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В рассматриваемом случае Учреждение обратилось к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной банковской гарантией, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 21.01.2021 № 6728.

Между тем, согласно пункту 3 банковской гарантии № 869766 от 02.11.2020 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 3.1 гарантии);

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (пункт 3.2 гарантии).

Таким образом, по условиям банковской гарантии № 869766 от 02.11.2020 Банк обязался предоставить обеспечение исполнения Обществом обязательств именно по контракту от 03.11.2020 № УЗ-5/21.

При этом из условий контракта от 03.11.2020 № УЗ-5/21 не следует, что на Общество возложена обязанность по внесению арендной платы за предоставленное ему в аренду нежилое здание и оборудование.

Обязанности исполнителя приведены в пункте 6.2 контракта и связаны исключительно с предметом контракта – оказанием услуг по приготовлению диетического лечебного питания пациентов.

Апелляционный суд полагает, что исходя из содержания пункта 4.1 контракта и пункта 2 Технического задания в качестве дополнительного обязательства по контракту допустимо рассматривать обязанность сторон заключить договор аренды помещения пищеблока с целью обеспечения оказания услуг по приготовлению диетического питания в согласованном месте.

Данное обязательство сторонами контракта было исполнено, 12.01.2021 между Учреждением и Обществом был заключен договор на аренду недвижимого имущества и технологического оборудования № 6728.

При этом договор № 6728 на аренду недвижимого имущества и технологического оборудования от 12.01.2021 является самостоятельной сделкой.

Ни Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту), ни иными положениями контракта не предусмотрено, что к обязанностям Общества по контракту помимо прочего относится также исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Соответственно, неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды не могло повлечь возникновение у Общества обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Оснований для возникновения у Учреждения убытков в связи расторжением контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом в спорной ситуации не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2021 контракт от 03.11.202- № УЗ-5/21 был расторгнут по соглашению сторон в отсутствие взаимных претензий друг к другу (пункты 2, 5 дополнительного соглашения). В рамках настоящего спора Учреждение также не оспаривало, что Общество выполнило возложенные на него контрактом обязательства по приготовлению диетического лечебного питания пациентов, которые оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 12.01.2021 № 6728 не может быть квалифицировано в качестве ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 03.11.2020 № УЗ-5/21.

Таким образом, отказ Банка в выплате спорной суммы является правомерным, так как предъявленное истцом требование не соответствует условиям спорной банковской гарантии от 02.11.2020 № 869766.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска Учреждения о взыскании с Банка денежных 529 330 руб. 50 коп.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-26888/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» в пользу акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк